最高法院107年度台抗字第700號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第700號

抗告人

周秀萍

上列抗告人因與相對人嚴志強間請求損害賠償等事件，對於中華民國107年7月20日臺灣高等法院裁定（106年度上字第1229 號），關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人請求損害賠償等事件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為其敗訴之判決，對之提起上訴。原法院以：抗告人主張其所有坐落台北市○○區○○段0○段000○00號土地（下稱系爭土地），遭相對人所有門牌號碼同上區○○街000巷00弄4 號5樓房屋（下稱系爭房屋）無權占用，依民法第184條、第179條前段規定，請求相對人給付損害金或相當於租金之不當得利新臺幣（下同）288萬1,440元本息，及自民國105年9月1 日起至返還系爭土地之日止，按月給付4萬8,024元，因未請求拆屋還地，返還土地之期間未能確定。審酌系爭房屋繼續占有系爭土地之可能存續期間顯逾10年，類推適用民事訴訟法第77條之10規定，推定抗告人主張之權利存續期間以10年計算，因而核定本件訴訟標的價額為576萬2,880元（計算式48,024X12X10）。

按民事訴訟採有償主義，裁判費之預納乃起訴或上訴必備之程式，攸關公益，屬於訴訟成立（合法）要件，法院不論訴訟程序進行至何程度，均應依職權調查該要件是否具備，以維護公益及當事人之程序利益。故核定訴訟標的之價額，為法院應依職權調查之事項，不受當事人主張及下級法院原核定訴訟標的價額之拘束，倘下級法院所核定之訴訟標的之價額有誤，上級法院仍得重新核定。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77 條之2固定有明文，惟應受判決事項之聲明範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分為請求者，仍應依其價額，以定訴訟標的之價額。本件抗告人提起第二審上訴，聲明求為命相對人給付起訴前5 年占用系爭土地之損害金或相當於租金之不當得利，共301萬6,508 元本息，及自105年9月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付5萬0,275元（見原法院卷第455頁）。關於抗告人請求自105年9月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付5萬0,275元部分，因返還土地之期間未能確定，以系爭房屋繼續占有系爭土地之可能存續期間顯逾10年，類推適用民事訴訟法第77條之10規定，推定權利存續期間以10年計算，固無不合。惟抗告人另請求命相對人給付起訴前5 年占用系爭土地之損害金或相當於租金之不當得利，共301萬6,508元部分，請求金額明確，是否不應併計其訴訟標的之價額？且抗告人於原法院之聲明，與其於臺北地院之請求已有不同，有無擴張訴之聲明？倘係擴張，是否不應併計其價額？均尚滋疑義，原法院未詳予調查審認，遽以前揭情詞核定本件訴訟標的價額為576 萬2,880 元，自嫌速斷。抗告論旨，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭