最高法院107年度台聲字第151號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台聲字第151號

聲請人

江德群

上列聲請人因與相對人陳金媛間債務人異議之訴，聲請退還溢繳裁判費事件，對於中華民國106 年9 月28日本院裁定（106 年度台聲字第1271號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

本件聲請人以本院106 年度台聲字第 1271 號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第 496 條第 1 項第 13 款所定情形，對之聲請再審，係以：民事訴訟法第 77 條之 26 規定：「訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。

前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3 個月內為之。裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起5 年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之」。

伊係因臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）102 年度訴字第 918號裁定（下稱補費裁定）教示欄曉示「…其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告」等文字記載錯誤，而不敢提起抗告，應有上開規定第3 項之適用。本院應斟酌該教示文字記載錯誤之情，准返還伊溢繳之裁判費。又伊與相對人陳金媛間之債務人異議之訴事件（案列桃園地院 102 年度訴字第 918 號，下稱本案），本院就伊所提之上訴、聲請等事件，均係以裁定駁回，既非判決，應無所謂「裁判確定」可言。且伊每次收受本院裁定後，均於 10 日內聲請再審，亦無「事件終結」之情形。

伊發現本案及伊與訴外人蔡佳倩等間之債務人異議之訴事件（案列臺灣新北地方法院102 年度訴字第 2709 號，下稱另案），伊均有溢繳裁判費情形，另案經臺灣高等法院（下稱高等法院）103 年度上字第802 號裁定准予返還。懇請斟酌上開新事實，廢棄原確定裁定及前程序迭次裁定，准許返還伊溢繳之裁判費云云，為其論據。

按民事訴訟法第 496 條第 1 項第 13 款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。查聲請人於民國102 年12 月 17日收受補費裁定（本案一審卷112 頁），且該裁定附於本案第一審卷中，為卷證資料之一部；另高等法院103 年度上字第 802號裁定，聲請人至少於 105 年 6 月 13 日受合法送達（本院卷22頁）。該等裁定均屬聲請人於收受送達時已知悉，且可得使用之證物，未經其於原確定裁定程序採為有利之主張，自非「發現未經斟酌之證物」。又按民事訴訟法第77 條之 26 第 2 項規定，聲請法院返還溢收之訴訟費用，至遲應於裁判確定或事件終結後3 個月內為之。所指「裁判確定」不限於確定判決，確定裁定亦屬之，縱當事人對於該確定裁判聲請再審，亦不影響其裁判確定。本件聲請人與陳金媛間之本案訴訟，經本院於104 年 8 月 19日以104 年度台上字第 1556 號裁定，駁回其上訴而告確定，其業於 104 年 9 月 4 日合法收受該裁定，迄 105 年 3 月 13日始向高等法院聲請退還溢繳之裁判費，顯已逾該裁判確定或事件終結後 3 個月。原確定裁定以本院 106 年度台抗字第 10 號裁定並無民事訴訟法第 496 條第 1 項第 13 款之再審事由，駁回其再審聲請，經核於法並無違誤。聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第 496 條第 1 項第 13 款之再審原因，聲明廢棄，自非有理。

據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭