最高法院107年度台上字第1153號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1153號

上訴人

蔡元昌產業股份有限公司

法定代理人

蔡盛山

訴訟代理人

蘇吉雄律師

訴訟代理人

陳雅娟律師

被上訴人

高雄市政府

法定代理人

許立明

訴訟代理人

盧世欽律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國 107年3月21日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（106年度重上更㈠字第12號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人之法定代理人於上訴第三審後變更為許立明，據其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。

其次，上訴人主張：伊原為坐落高雄市○○區○○段0○段 0000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，該土地於民國101年2月14日移轉登記予訴外人許崇文等人，被上訴人未依都市計畫變更程序辦理土地徵收、徵用，亦未得伊之同意，竟於44年5月19 日將系爭土地變更為道路公共設施保留地，並於45年間將之開闢為道路，又於48年12月18日將系爭土地地目變更為道，無權占有系爭土地，受有相當於租金之利益，致伊受有損害，伊得請求起訴前5年，即自97年1月17日起至101年2月13日止，依系爭土地申報地價每平方公尺新臺幣（下同）3萬5,732元之年息百分之8 計算之不當得利1,186萬7,026元等情。爰依民法第179 條規定，求為命被上訴人如數給付及加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。

被上訴人則以：系爭土地供道路使用已數十年，為不特定公眾通行所必要，屬既成道路而非伊所闢建，且上訴人於系爭土地為道路使用之初，並未異議，迄今時日已久，成立公用地役關係，上訴人就系爭土地無法使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產利益，受益者為通行之社會大眾而非伊。伊於系爭土地成立公用地役關係之後，雖將之編定為都市計畫道路公共設施保留地，變更地目為道，及為公眾通行利益予以整修、鋪設柏油，至多僅有公法補償之權利義務關係，非私法之不當得利等語，資為抗辯。

原審以：被上訴人於44年5月19 日將系爭土地編定為都市計畫道路公共設施保留地，嗣於48年12月18日變更地目為道，現況為高雄市林森二路、新田路之部分道路；上訴人原為系爭土地之所有人，該土地於101年2月14日移轉登記予許崇文等人。依高雄市政府地政局新興地政事務所函，系爭土地地目經縣市政府勘查後依土地現況核定，於44年間即編定為公共設施保留地，嗣變更地目為「道」，足見於編定為公共設施保留地前，即已供作道路使用。再依系爭土地地籍圖謄本及現況相片，可知林森一路為南北向之道路，新田路則為東西向之道路，交岔口附近坐落有門牌號碼高雄市○○區○○○路0、0、000、0、0、00 號建物及高雄市○○區○○○路000、000、000、000、000、000號建物，而高雄市新興區戶政事務所（下稱新興戶政所）函覆，由該門牌號碼最早設籍時間，「林森一路2號」於35年10月1日、「林森一路2之2號」門牌原為「林森一路4號」於38年4月23日、「林森二路218 號」門牌原為「新田路1之1號」最遲於39年5月23日、「林森路214號」門牌原為「新田路1之3號」於43年9月2日、「林森二路 251號」門牌原為「新田路3之3號」於47年5月16 日，即分別有設籍資料，可見自35年間起，即陸續有人在與系爭土地東北側、東側相鄰之土地上建屋設籍居住。依證人羅宏昌於員警查訪時陳稱內容，可知當時新田路已經開闢，且與前述系爭土地東北側、東側相鄰土地上之建屋設籍居住情形相符。另系爭土地係位在林森一路、二路與新田路之交岔口北側及東側，與證人曾靜美所稱新田路未開發路段相異，該證人所述尚未開發部分，應指忠孝路東側路段而言，並非忠孝路西側之新田路段亦處於未開發狀態。另上訴人所舉之高雄地圖樣貌集內之空照地圖、高雄市街圖及說明等，究係參考何種文獻資料及基於何種標準、考據程序製成，於繪製時是否有將既成道路考量在內，均無從自地圖集之內容明確查知。且衡以既成道路為供不特定公眾通行而歷時久遠之巷道，與政府為實踐都市計畫、進行道路規劃所公告之計畫道路之形成因素不同，非可等同視之，況是否為既成道路，考量點側重於實際作為公眾通行使用及此情形之持續性，與有無被劃定為計畫道路、附近土地有無開發等，並無必然之關連性。是以系爭土地係供公眾通行使用，持續迄今未曾中斷，道路寬度亦無重大變化，且所有人於公眾通行之初既無阻止通行情事，應認系爭土地確屬既成道路，具有公共用物性質，有公法上之公用地役關係存在，其補償關係屬公法上之權利義務，即非私法上不當得利之問題。從而，上訴人依民法第179 條之規定，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利1,186萬7,026元本息，為無理由等詞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法之取捨意見，並駁回上訴人之訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，以原判決僅以新興戶政所函檢送之39年5 月遷徙登記書、戶口清查表及戶籍登記簿等資料，遽認系爭土地於30幾年間已成既成道路，與卷存證據資料不符，並以系爭土地所在位置現況推論當年系爭土地為既成道路。

但44年臺灣省高雄市都市計畫說明書，有關道路部分之附表，並未將系爭土地所在之林森二路及新田路，規劃為道路，而高雄地圖樣貌集，與高雄市都市計畫說明書所載相符，原判決竟未予採納，有判決不備理由之失云云。惟核原判決業已指明因系爭土地成為既成道路之年代久遠，一般人已無法記憶形成既成道路之起始時間，但核諸證人之證詞及當時設籍居住狀況等情，應認系爭土地確屬既成道路，本院核原審認定事實之心證形成，要無違誤，亦無上訴意旨指摘原判決有何不備理由之失。上訴人徒以原審採證、認事之職權行使，並就原審已論斷者，泛言未論斷，暨其他不影響判決結果之理由，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第五庭