107年度台上字第1413號｜民事：請求給付退休金差額｜裁判日期：107 年 07 月 24 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 107年度台上字第1413號上　訴　人　徐振惠訴訟代理人　許隨譯律師被上訴人　東元電機股份有限公司法定代理人　邱純枝訴訟代理人　呂榮海律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國105年10月18日臺灣高等法院第二審判決（105年度勞上字第66號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第467條、第470條第2項第1、2 款分別定有明文。而依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第469 條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人自民國75年8月27日起受僱於被上訴人，於101 年5月7 日遷籍至被上訴人關係企業東元精電股份有限公司擔任總經理，兩造合意結清上述期間年資，被上訴人已依結算日前6 個月上訴人平均工資計算退休金予上訴人，而上訴人所主張系爭款項，係上訴人調派至訴外人太倉東元微電機有限公司（下稱太倉東元）擔任總經理時期，由太倉東元給付之委任報酬，非兩造僱傭關係之派駐津貼，不應列入計算退休金之基礎。從而，上訴人依僱傭關係及勞動基準法第55條第1項第1款、第2 項規定，請求被上訴人給付退休金差額本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 7 月 24 日最高法院民事第五庭審判長法官林大洋法官陳玉完法官蕭艿菁法官鄭純惠法官鄭傑夫本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 8 月 6 日

最高法院107年度台上字第1413號

關鍵資訊