最高法院107年度台上字第1532號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 107年度台上字第1532號上　訴　人　元太利開發有限公司兼法定代理人　李文龍共　　　　同訴訟代理人　蕭宗民律師楊孟凡律師被　上訴　人　張羽君上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國107年5月9日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（105 年度重上字第153號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定被上訴人於民國102年4月22日分別與李文龍、元太利開發有限公司（下稱元太利公司），簽立土地預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書，訂購上訴人興建坐落臺中市○區○○○○段0000○0000地號土地及其上房屋（編號B12房地），併同段2 -64地號土地及其上房屋（編號B15房地），詎編號B12房屋牆壁及橫樑竟越界占用同段2-62、2-61、2-60地號土地如原判決附圖（下稱附圖）二所示A、C、E 之鄰地即附圖一橘色螢光標示部分之法定空地，且編號B12、B15房屋分別違法建造於同段2-63、2-64地號土地如附圖一黃色螢光標示部分之法定空地上，被上訴人依民法第359 條規定解除契約，請求上訴人返還已付價金新臺幣（下同）755萬6,020元本息，及依編號B12 房地之房地買賣契約書第22條、第16條約定，計付違約金225 萬元本息，均屬有據等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 8 月 8 日最高法院民事第三庭審判長法官陳重瑜法官吳青蓉法官周舒雁法官高金枝法官吳謀焰本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 8 月 20 日

最高法院107年度台上字第1532號

關鍵資訊