最高法院107年度台上字第1596號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1596號

上訴人

彭素梅

訴訟代理人

呂朝章律師

訴訟代理人

孫瀅晴律師

被上訴人

楊涵涵

被上訴人

楊筱羽

共同訴訟代理人

謝心味律師

被上訴人

楊子嫻

上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，上訴人對於中華民國105年7月20日臺灣高等法院第二審判決（104年度重家上字第3號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：伊與被繼承人楊添土，於民國82年12月18日上午，先在臺北市北投區大度路伊斯時住處訂婚，隨即於中午在同市中山區中山北路晶華酒店公開舉行婚宴，符合結婚要件，雖未辦理結婚登記，但無礙伊為楊添土配偶之事實，伊並於83年6月0日生下兩人女兒即被上訴人楊子嫻。楊添土死亡後，留有如第一審判決附表（下稱附表）二所示遺產，應由楊添土之3 位女兒即被上訴人與伊共同繼承，應繼分各1/4 等情。爰依繼承之法律關係及民法第767條、第1164 條規定，求為確認上訴人對楊添土之遺產繼承權存在；被上訴人應將如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）之繼承登記塗銷，協同上訴人辦理繼承登記；並按附表二分割方式欄所示方法分配遺產之判決（依民法第767 條之請求，係於原審始追加）。

被上訴人則以：上訴人與楊添土僅有訂婚，並無結婚事實。楊子嫻出生後，楊添土係以認領方式登記為其生父，且楊添土與訴外人許桂娟同居期間，上訴人更將楊子嫻交由許桂娟照顧；楊添土死亡時之訃文，亦未記載配偶姓名。上訴人曾於99年11月24日出具其與楊添土無夫妻關係之書面文件。上訴人所述婚宴舉辦地點晶華酒店采風軒餐廳根本不適合舉辦婚宴，況若真有婚宴，豈有楊添土之至親皆未參加之理等語，資為抗辯。

原審以：上訴人與楊添土在戶籍上並無結婚登記，其主張2人於82年12月18 日結婚乙節，應由其負舉證責任。上訴人雖以其父親彭德清、舅媽方陳彩雲、姐姐劉桂梅、哥哥劉國華、大嫂黃淑苹及友人王天佑之證詞為證，惟其等證詞不僅有出入，且與當天亦參加之人，即證人楊添土之姐夫張瑞昌、楊添土之友人陳金興及王慶輝等所述是日僅為訂婚，及未出席之楊添土父親楊勝飛、妹妹楊麗玲、哥哥楊添貴證稱該日並非婚宴者，亦有不符。而王天佑陳稱其負責上訴人與楊添土訂婚、結婚之拍照、錄影，但上訴人對於訂婚之照片及生活照妥善留存並提出，卻始終未能提出與結婚有關之照片、錄影等證物，其所提之錄影光碟，僅於光碟中出現正在播放錄影帶之電視畫面，及於畫面中出現「囍」字，不足證明上訴人與楊添土有舉辦婚宴之事實。而婚紗照及生活照，亦無從為有利於上訴人之認定。又楊子嫻出生後，楊添土於84年1月16 日係以認領方式登記為其生父，有戶籍謄本、出生證明書、認領子女同意書等為證，另上訴人於99年11月24日出具載有：其與楊添土雖無夫妻關係，然曾產下一女楊子嫻，委託叔叔楊添旺行使監護職務之書面文件。則上訴人主張其與楊添土業已結婚，即無可取。此外，楊子嫻雖對上訴人之請求為認諾，但本件訴訟標的對於共同訴訟之被上訴人須合一確定，楊子嫻所為認諾，對於共同訴訟人不利益，自對於全體不生效力。綜上，上訴人依繼承之法律關係及民法第767條、第1164 條規定，請求確認其對楊添土之遺產繼承權存在；被上訴人應將系爭不動產之繼承登記塗銷，協同上訴人辦理繼承登記；並按附表二分割方式欄所示方法分配遺產，為無理由，不應准許等詞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，無逐一論述必要之理由，爰廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴及其追加之訴。經核於法並無違誤。至證人之證言是否可採，審理事實之法院本得衡情認定；又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。上訴論旨，徒就原審採證、認事之職權行使，暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，自無理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第五庭