107年度台上字第1617號（請求返還買賣價金） - 最高法院｜2026 司法院判決書查詢系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1617號上　訴　人　陳四川訴訟代理人　謝凱傑律師高嵐書律師楊聖文律師被上訴人　順華塑膠企業股份有限公司法定代理人　唐榮華上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國 105年9月6日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（105年度上字第108號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件上訴人主張：被上訴人於民國102年9、10月間由其董事兼經理唐旭賢與伊成立買賣契約，出售其斗南廠內兩台型號1800（80T）、2000（140T）之機械、廠內鐵皮屋及鋼筋約200噸，並天車5台及電線五金約120噸（下稱系爭標的物），金額新臺幣（下同）460萬元，而由兩造簽立2紙委託書（下稱系爭委託書）確認無誤，伊已以同額現金如數交付買賣價金。詎被上訴人其後僅交付價值288萬3,205元之物品即拒絕履行契約，尚欠171萬6,795元之鐵皮屋、鋼筋等物品未交付，核係可歸責於被上訴人之給付不能。爰依契約及民法第226條第1項規定之法律關係，求為命被上訴人給付171萬6,795元及按法定利率計算遲延利息之判決。被上訴人則以：訴外人唐旭賢收受上訴人交付金額之個人行為，與伊無關。上訴人並未依約將買賣價金匯入伊公司帳戶，伊自得拒絕交付物品等語，資為抗辯。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人之負責人自93年 6月30日起即為董事長唐榮華，唐旭賢並非公司董事長，並無對外代表被上訴人之權限。上訴人提出之借款單 7紙，均係唐旭賢以借款人名義開立，合計借款 460萬元亦由唐旭賢受領。借款單僅載明借款人為唐旭賢，並未載明其係被上訴人之代表人或代理之旨，復未記載該借款係上訴人預支之買賣價金。倘該借款單係作為預支上訴人買受系爭標的物之買賣價金，理應在其後由被上訴人具名之系爭委託書上，載明買賣價金由已交付之款項460 萬元抵扣之旨，而無記載：「買賣成交金額全數匯入第一銀行虎尾分行0000000000000 順華塑膠企業股份有限公司」之可能，可知該借款單之款項並非上訴人預支之買賣價金。依證人唐旭賢之證述，不足以證明該借款單之金額即為系爭委託書上所載之買賣價金。上訴人主張交付予唐旭賢之 460萬元，係預支予被上訴人之買賣價金，委不足採。被上訴人不爭執系爭委託書之效力，亦不爭執上訴人於102年11月1日委託工人持兩造簽立之系爭委託書，至其斗南廠搬運系爭委託書內所載之機械、天車 5台及電線五金時，其公司法定代理人唐榮華、董事唐福生均在場，並協助搬運機械及隨同至廢鐵回收場過磅、確認簽名之事實，惟抗辯上訴人並未依系爭委託書所示，將該買賣價金匯入伊第一銀行虎尾分行帳戶，伊自得拒絕履行交付系爭標的物義務。上訴人既不爭執未依系爭委託書所示，將該買賣價金匯入被上訴人之帳戶，被上訴人拒絕上訴人再至其斗南廠搬運機械、鋼筋等物品，自無可歸責於己事由之給付不能情事。從而上訴人依買賣及民法第226 條第1項規定之法律關係，求為命被上訴人返還買賣價金171萬6,795 元本息之判決，洵屬無據，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘主張及聲明證據、訊問證人為不足取，暨無須再予審酌之理由。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。查兩造間就系爭標的物成立買賣契約，上訴人負有交付價金受領標的物之義務，被上訴人則負有交付該標的物於買受人，並使其取得該物所有權之義務（民法第348條、第367條參照）。上訴人既依買賣法律關係為請求，依法僅得請求被上訴人交付買賣標的物，而無請求返還買賣價金之權利。至債權人依民法第226條第1項請求債務人賠償損害者，以因可歸責於債務人之事由，致給付不能為前提。所稱給付不能，係指依社會觀念，其給付已屬不能者而言。本件被上訴人斗南廠之其餘買賣標的物既未滅失，並無依社會觀念不能為給付之情事，上訴人僅因被上訴人拒絕交付，遽認其給付已屬不能，要嫌無據。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨，猶就原審採證，認事之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。至上訴人所提臺灣雲林地方法院104年度易字第821號、105 年度訴字第184號、臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第347 號刑事判決，核屬新證據，非本院所得審酌，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第 2項、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 9 月 12 日最高法院民事第五庭審判長法官林大洋法官鄭傑夫法官陳玉完法官蕭艿菁法官李文賢本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 9 月 26 日

最高法院107年度台上字第1617號

關鍵資訊