最高法院107年度台上字第1620號｜法律人

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1620號上　訴　人　潔生環保科技股份有限公司法定代理人　賴文彬訴訟代理人　常照倫律師被上訴人　賴敏弘上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國105年8月9日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（105年度上字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由本件被上訴人主張：伊於民國98年6月24 日，經上訴人之股東臨時會選任為上訴人之董事，並經董事會選任為董事長。同日，訴外人盧信堂被選任為上訴人之監察人，任期均為3年。101年7 月25日，伊及盧信堂再度被選任為上訴人之董事（伊並任董事長）及監察人，任期至104年7月24日止。惟盧信堂於98年7月21 日起即兼任上訴人之經理人，101年7月25日當選監察人，違反公司法第222條規定，依民法第71 條規定，該當選為無效，而不具監察人身分。詎盧信堂於104年3月26日以監察人身分寄發存證信函命伊於5日內召開股東臨時會後，擅自以監察人身分寄發擬於104年4月13 日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）之通知單。系爭股東臨時會係由無召集權人（盧信堂）所召集，所為之決議（改選董事、監察人，下稱系爭股東臨時會決議）當然無效。倘認盧信堂仍具監察人身分，其召開系爭股東臨時會，亦不符公司法第220條規定，該召集程序違反法令等情，依公司法第191條規定，以先位聲明，請求確認系爭股東臨時會決議無效；另依公司法第189 條規定，以備位聲明，求為撤銷系爭股東臨時會決議之判決。上訴人則以：盧信堂於98年6 月24日經選任並就任為伊之監察人，同年7 月21日起擔任伊之經理人，其任經理人之行為因違反公司法第222 條規定而屬無效。嗣於101 年7 月25日再度當選為監察人，自屬合法。被上訴人未經董事會決議，於104年3月24日擅自公告上訴人各級人員行事管理基本規則8點事項（下稱系爭8點事項），已違反公司法第202 條規定，盧信堂因此召集系爭股東臨時會，符合公司法第220 條規定。況被上訴人於104年3月26日逕自辦理上訴人往來銀行台中商業銀行之印鑑變更，並解約網路銀行，致伊無法以網路銀行支付廠商帳款，及於同年4 月10日支付員工薪資，已無法期待被上訴人依公司法第203 條規定召集股東臨時會，盧信堂為公司利益，依公司法第220 條規定召集系爭股東臨時會，自屬合法。縱系爭股東臨時會之召集程序有瑕疵，然既有代表已發行股份總數330股之股東出席（出席率為66 ％）並參與決議，為兼顧大多數股東之權益，請依公司法第189條之1規定，駁回被上訴人之請求等語，資為抗辯。原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其先位聲明，係以：被上訴人於98年6月24 日經上訴人股東臨時會、董事會，選任為董事、董事長，101年7月25日再經選任為董事及董事長，任期3年。盧信堂於98年6月24日當選及就任上訴人之監察人，同年7月21日起兼任上訴人之經理人，101年7月25 日復被選任為監察人，任期自101年7月25日至104年7月24日止。盧信堂依公司法第220條規定，於104年4月13 日召集系爭股東臨時會，共有代表已發行股份總數330 股份之股東出席，出席率為66％，決議通過「改選董事及監察人案」，選任訴外人賴文彬、盧信堂、黃淑娟為董事，黃千容為監察人，當選權數均各為330票，任期自104年4月13日起3年；被上訴人未出席該股東臨時會等事實，為兩造所不爭。按違反公司法第222 條「監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員」規定者，其後行為無效。107年6月14日修正前「公司之登記及認許辦法」第9 條規定之目的乃在保障交易安全，且90年公司法修正增訂第31條第2 項規定，故應以「實質上有無經理人之職權」作為認定是否係經理人之基準。依證人即上訴人會計陳麗寬之證述，佐以上訴人公司總分類帳及「台峰環保科技股份有限公司」付款單之經理欄位，均有盧信堂之簽名或蓋章各情，及上訴人自認盧信堂自98年7月21 日起擔任上訴人經理人迄今，其間並未被解任或重新委任等情，足見盧信堂具上訴人經理人之職稱及實際執行經理人職務。盧信堂原已當選為上訴人之監察人，嗣再兼任為上訴人之經理人，其兼任經理人之行為，違反公司法第222 條規定，應屬無效，經理人資格本應當然解任。惟實際上，盧信堂仍任上訴人之經理人並執行經理人職務，則其再於101年7月25日當選監察人，違反公司法第222條規定，該當選監察人當然無效。乃盧信堂於104年3月26日猶本於監察人身分，依公司法第220 條規定所召集之系爭股東臨時會，係屬由無召集權人所召集，所為之決議即當然無效。從而，被上訴人以先位聲明，請求確認系爭股東臨時會決議無效，為有理由，應予准許。被上訴人先位之訴有理由，其備位之訴無庸審理等詞，為其判斷之基礎。按監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員，為公司法第222 條所明定，其立法意旨為期監察人能以超然立場行使職權，並杜流弊，故該條為效力規定，違反者，其後行為應為無效。查盧信堂於98年6月24 日經上訴人股東臨時會選任並就任為監察人後，復於同年7月21日任上訴人經理人，因違反公司法第222條規定，其後行為即經理人資格應當然解任，既為原審所是認（見原判決第19、20頁），則縱其嗣後繼續執行經理人職務，似僅該執行職務行為之法效該作何評價之問題，盧信堂是否仍具上訴人經理人之地位，自滋疑義？亟待推求。原審未詳為調查審認，徒以盧信堂實際上仍任上訴人經理人及執行經理人職務而為經理人（見原判決第20頁），故其後於101年7月25日經選任為監察人為無效，進而為上訴人不利之判決，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末按預備訴之合併，係以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。原審就先位聲明所為上訴人不利之判決，既有可議，應予廢棄發回，則關於備位聲明之裁判，即屬無可維持，應併予廢棄發回，附此敘明。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 107 年 10 月 5 日最高法院民事第七庭審判長法官王仁貴法官陳駿璧法官林金吾法官陳真真法官滕允潔本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 10 月 15 日

最高法院107年度台上字第1620號

關鍵資訊