107年度台上字第1682號｜民事：請求給付薪資等｜裁判日期：107 年 11 月 01 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1682號上　訴　人　邊境數位科技股份有限公司法定代理人　林家麟訴訟代理人　陳學驊律師洪欣儒律師被上訴人　丁庸鵬上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國105 年8月9日臺灣高等法院第二審判決（104年度勞上字第130號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件被上訴人主張：上訴人於民國103年9月30日、同年10月27日向伊借款依序新臺幣（下同）25萬元、160萬元，共計185萬元，伊於104年4月2日請求上訴人於同年月10 日前返還，上訴人迄今未還。又伊受僱於上訴人擔任業務主管，月薪20萬元，上訴人未依約給付104年2月及3月薪資共40 萬元。上訴人未於104年2月28日終止兩造間之僱傭關係，而係於104年4月7 日以訴外人媽媽經有限公司（下稱媽媽經公司）名義寄發存證信函通知伊終止僱傭關係，伊非受僱於媽媽經公司，該項終止並不合法。伊於103 年9月22 日為上訴人業務之用，向訴外人五號酒館有限公司（下稱五號酒館）購買價值5萬5,000元（下稱系爭酒款）之紅酒（下稱系爭紅酒），嗣伊於104年2月4日請秘書吳佳恬協助寄回價值9,200元之紅酒至高雄住處等情，依民法第478 條規定及僱傭契約，求為命上訴人給付224萬800元，及自支付命令送達翌日即104 年5月15 日起加付法定遲延利息之判決（被上訴人請求超過上開金額本息部分，業受敗訴判決確定，不予贅述）。上訴人則以：系爭紅酒係被上訴人私人購買，其離職後並將剩餘者寄回其高雄住處，自應返還伊代墊之酒款5萬5,000元，爰與被上訴人請求之金額抵銷。被上訴人為伊公司持股20％之股東、董事，並擔任「經營合夥人」，其係受伊委任擔任公司經理人，兩造間為委任關係，非僱傭關係。伊於104年2月底終止與被上訴人間之委任關係，被上訴人自104年3月起係負責媽媽經公司之業務，非處理伊公司之業務，既未對伊提供勞務，自不得請求伊給付薪資或報酬等語，資為抗辯。原審以：被上訴人主張上訴人向伊借款185 萬元未還，伊任職於上訴人公司，擔任業務主管，月薪20 萬元，上訴人並未給付104年2 月份薪資予伊等情，上訴人並不爭執，應堪信為真實。被上訴人於103年9月22日為上訴人業務之用，向五號酒館購買系爭紅酒，經上訴人核准付款，有發票、廠商費用申請單、匯款申請書回條等件在卷可憑，並經上訴人執行長秘書吳佳恬、會計鍾旻云證實無訛。上訴人抗辯：系爭紅酒係被上訴人私人購買，由伊幫被上訴人代墊系爭酒款云云，無可採信。系爭紅酒屬上訴人所有，被上訴人離職後，將剩餘之紅酒託人寄至其高雄住處，經證人吳佳恬、葉琮瀅證述明確，並有黑貓宅急便顧客收執聯1 紙在卷可稽。被上訴人未經上訴人允許取走其自承價值共計9,200 元之剩餘紅酒，致上訴人受有損害，上訴人主張以該剩餘紅酒之價值9,200 元與被上訴人本件請求之金額為抵銷，自無不合。次查兩造間究屬委任關係或僱傭關係，與被上訴人是否兼具上訴人公司之股東、董事身分無涉，被上訴人對外以上訴人公司之「經營合夥人」自稱，亦係對外彰顯其除係上訴人公司業務主管外，亦同時為上訴人公司之股東身分，尚難據此即謂兩造間之關係為委任關係。又被上訴人既為上訴人公司業務主管，則其在上訴人授權範圍內，自有裁量決定處理一定事務之權限，亦難據此認定兩造間為委任關係。且上訴人之關係企業媽媽經公司於104年4月 7日所發存證信函，係以被上訴人於104年3月4日至同月6日、同月16日至同月19日及同月23日曠職為由，依勞動基準法第12條第1 項第6 款規定，終止與被上訴人間之勞雇關係。足見兩造間係僱傭關係，非委任關係。上訴人就其抗辯已於104年2月底終止兩造間之僱傭關係乙事，為被上訴人所否認，上訴人並未能舉證以實其說，自無足採。104年3月間被上訴人係經上訴人指派至媽媽經公司負責該公司之業務，仍係為上訴人服勞務，難認媽媽經公司有權終止兩造間之勞雇關係，兩造間之僱傭關係尚未終止。故被上訴人依借貸及僱傭之法律關係，請求上訴人給付借款185 萬元，104年2、3月份薪資40萬元，共計224萬800 元（扣除上訴人抵銷之9,200 元）及自104年5月15日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。爰維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無不合。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。末查被上訴人另起訴請求確認與上訴人間之僱傭關係存在等事件，經臺灣臺北地方法院以105年度重勞訴字第6號民事判決（下稱另件判決）駁回其訴，被上訴人未提起上訴，該判決於105年7月31日確定，有該判決及確定證明書在卷足憑（見本院卷第39至51頁、第79頁）。原審係於105年7月26日言詞辯論終結，斯時另件判決尚未確定，自無本件應受另件判決既判力拘束之可言，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 11 月 1 日最高法院民事第一庭審判長法官陳國禎法官鄭雅萍法官李文賢法官吳青蓉法官陳真真本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 11 月 12 日

最高法院107年度台上字第1682號

關鍵資訊