最高法院107年度台上字第1990號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 107年度台上字第1990號

上訴人

祥銘國際股份有限公司

法定代理人

鐘國彰

訴訟代理人

馬在勤律師

被上訴人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年7月4日臺灣高等法院第二審更審判決（106年度上更㈠字第39號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第467條、第470條第 2項第1、2款分別定有明文。而依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第 469條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：系爭支票之塗改處所蓋代表人鐘國彰印文固屬偽造，惟該偽造印文與留存被上訴人處印鑑章印文之差異，難以肉眼辨識，須具鑑定專業學識經驗及技術，並比對印鑑章之實物始得判斷，被上訴人之承辦人員於系爭支票提示時，業依作業程序比對，雖未查覺偽造，尚未違反善良管理人之注意義務，難認被上訴人有過失。從而，上訴人依民法第544條、第184條第2項及第188條第1項規定，請求被上訴人給付新臺幣300萬元本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭