最高法院107年度台上字第2032號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 107年度台上字第2032號

上訴人

隆騰有限公司

法定代理人

洪長懋（原名洪宗寶）

訴訟代理人

梁繼澤律師

被上訴人

陳美妙

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國107年8月15日臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第344號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第 2項分別定有明文。而依同法第 468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人於民國94年至97年間，陸續向被上訴人借款新臺幣（下同）100萬元、95萬5,000元、47萬元、47萬元、47萬元、41萬元、97萬元，並約定利息，為上訴人所自認，核與事實未有不符，復未經被上訴人同意其撤銷自認。上訴人支付被上訴人之475萬4,225元，用以清償起訴前之利息及被上訴人所主張上開借款95萬5,000 元、47萬元、47萬元，猶有不足。從而，被上訴人依據借貸關係，請求上訴人清償其餘借款本金 100萬元、47萬元、41萬元、97萬元，合計285萬元，及其中279萬元自起訴狀繕本送達翌日起， 6萬元自聲明上訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭