最高法院107年度台上字第2040號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 107年度台上字第2040號

上訴人

比利小雞股份有限公司

法定代理人

陳美鳳

上訴人

陳遠郎

共同訴訟代理人

林清漢律師

被上訴人

李鴻鉅

訴訟代理人

張育祺律師

上列當事人間請求協同辦理抵押權變更登記事件，上訴人對於中華民國107年7月18日臺灣高等法院第二審更審判決（ 107年度上更一字第21號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第 467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第 468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造係約定由上訴人陳遠郎提供其所有系爭房地設定系爭抵押權以擔保上訴人比利小雞股份有限公司（下稱比利小雞公司）對被上訴人之借款債務，惟上訴人辦理抵押權設定時，將債務人記載為上訴人陳遠郎，與債之本旨有違。從而，被上訴人依兩造間抵押權設定契約之約定，請求上訴人協同辦理系爭抵押權之債務人變更登記為比利小雞公司，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭