最高法院107年度台上字第2110號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2110號

上訴人

陳聖宗

上訴人

陳昕嶸

上訴人

林 開

上訴人

李富雄

上訴人

葉瑞容

上訴人

吳彩華

上訴人

賴添炤

上訴人

彭勤惠

上訴人

鄭達光

上訴人

林郁潔

共同訴訟代理人

路春鴻律師

被上訴人

徐瑞榮

被上訴人

鍾國政

共同訴訟代理人

王志陽律師

上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於中華民國 105年10月19日臺灣高等法院第二審判決（104年度上字第1275 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：伊所有原墅社區坐落台灣省新竹縣芎林鄉（下稱芎林鄉）○○段第1044-5、1044-8、1044-4、1044-3、1044-2、1044-1、1044-7、1044-6地號土地（下稱系爭土地）係袋地，原皆經由同鄉富林路2段173巷通行至富林路2段。被上訴人徐瑞榮所有同段第1051地號土地，位於173巷與富林路2段交接處，被上訴人鍾國政（徐瑞榮之夫）於民國103年12月間在第1051地號土地上173巷道路（下稱1051地號道路）前後設置鐵絲網圍籬，阻止伊通行等情，依民法第787條規定，求為確認伊就徐瑞榮所有第1051地號土地，如第一審判決附圖（下稱附圖）一乙案位置B區域、面積126.16平方公尺，有通行權存在；命徐瑞榮容忍伊通行該B區域，不得在該區域營建、設置障礙物或為其他妨礙伊人車通行之行為；命鍾國政將其設置於B區域之鐵絲網圍籬及其他障礙物除去，並回復道路上水泥路面之鋪設之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。

被上訴人則以：上訴人可經芎林鄉○○段第958-8、958-9、959 、959-9、959-1、959-2、959-5地號等土地（下稱原有道路）通行至芎林河堤大道（下稱水防道路），該原有道路存在數十年，系爭土地並非袋地等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴，係以：系爭土地得經由原有道路通行至水防道路，該原有道路自37年間起即無償供公眾通行數十年，路寬約3 公尺至4公尺，有林務局農林航空測量所及工業技術研究院拍攝 37年至104 年間之航照圖在卷可稽，並經事實審法院勘驗現場無訛，復有芎林鄉公所函及檢附之現場位置圖可憑。是該原有道路既供公眾通行60年以上，且路寬3至4公尺，足供一般汽車通行，顯見系爭土地並非袋地，上訴人無從依民法第787 條規定，請求通行徐瑞榮所有第1051地號土地。至原墅社區於95年間興建後，上訴人固通行1051地號道路，無非係本於其前手與當時第1051地號土地所有權人之契約關係，與系爭土地是否為袋地無關。故上訴人請求確認伊就徐瑞榮所有第1051地號土地，如附圖一乙案位置B區域、面積126.16 平方公尺，有通行權存在；命徐瑞榮容忍伊通行該B 區域，不得在該區域營建、設置障礙物或為其他妨礙伊人車通行之行為；命鍾國政將其設置於B 區域之鐵絲網圍籬及其他障礙物除去，並回復道路上水泥路面之鋪設，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

查系爭原有道路中段，即芎林鄉公所所繪現場位置圖土地公廟處，於85年9 月間有數棟建築物存在，未見該處有可通行之道路，有85年9 月之航照圖（以紅筆圈圍部分）在卷可稽（附卷外）。

似見斯時無法自原有道路通行至水防道路。原審未詳查審認，遽依模糊不清之航照圖影本謂原有道路自37年間起即存在，可供上訴人通行至水防道路，進而為上訴人不利之判決，尚有可議。上訴論旨，指摘於其不利部分之原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第一庭