最高法院107年度台上字第2465號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2465號

上訴人

豪昱營造股份有限公司

法定代理人

廖年毓

訴訟代理人

林政憲律師

訴訟代理人

張 蕙律師

訴訟代理人

林佳萱律師

被上訴人

勝璟工程股份有限公司

法定代理人

陳宏棋

訴訟代理人

張菀萱律師

上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國106年1月24日臺灣高等法院第二審判決（104年度建上字第7號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

查本件上訴人、被上訴人之法定代理人已分別變更為廖年毓、陳宏棋，有各該公司變更登記表影本可證，茲據其各自聲明承受訴訟，核無不合。

其次，被上訴人主張：兩造於民國100年11月10 日簽訂工程合約（下稱系爭契約），由上訴人將其所承攬台塑河靜鋼鐵專案港口灰塘東海堤I 工程（下稱海堤工程）中之海上勞務工程（下稱系爭工程），以契約總價新臺幣（下同）1億3,728萬0,255 元（未稅）委由伊承攬，上訴人尚有如原判決附表（下稱附表）二所示各項之款項即未估驗工程款581萬9,138元及保留款86萬3,861 元，合計668萬2,999元未給付。爰依系爭契約之約定，求為命上訴人如數給付上開金額，及加計法定遲延利息之判決（被上訴人請求上訴人給付工程款及保留款1,321萬4,243元本息，第一審判命上訴人給付591萬4,097元本息，第二審命上訴人再給付76萬8,902 元本息。上訴人就命其給付部分聲明不服，提起上訴；被上訴人就敗訴部分未上訴，已告確定）。並就上訴人之反訴，以：上訴人終止契約於法無據，其請求返還工程預付款2,000 萬元，實無理由。借支工程款1,360 萬元係應給付伊之補償款，非借支款，其請求伊返還，亦屬無據。伊可向上訴人請求未完成部分可取得利益1,512萬4,034元，且有待工損失1,360 萬元，伊以此二筆款項主張抵銷等語置辯。

上訴人則以：被上訴人僅進行單純拋石工作，迄未完成任何一項沉箱基礎整平工作。且其一味拋石，致石料遭海流捲走，工作目的未達，不符契約目的而未完工，自不得請求估驗工程款。又其於102年6月5 日起自行停工，後續估驗計價之工項數量非其施作，自不得請求給付等語，資為抗辯。另於第一審提起反訴，主張：被上訴人未依進度施工，擅於102年6月5日停工，經伊於102年8月29日函告履約，仍置之不理，伊於102年9月10 日終止契約，被上訴人應返還工程預付款2,000萬元、借支工程款1,360萬元、借款200萬元，合計3,560萬元。爰依民法第179條、第263條準用第259條第2款、消費借貸及票據之法律關係，反訴求為命被上訴人如數給付上開款項，及加計法定遲延利息之判決（第一審判命被上訴人給付2,200 萬元本息，兩造各就敗訴部分提起第二審上訴，第二審將命被上訴人給付超過410萬6,312元本息部分廢棄。

上訴人就其敗訴部分提起第三審上訴；被上訴人就敗訴部分未上訴，已告確定）。

原審就本訴部分，廢棄第一審所為駁回被上訴人請求上訴人給付76萬8,902 元本息部分之判決，改命上訴人再給付；另維持第一審所為命上訴人給付591萬4,097元本息之判決，駁回其上訴；就反訴部分，將第一審所為命被上訴人給付超過410萬6,312元本息部分之判決廢棄，駁回上訴人該部分之反訴，無非以：兩造簽訂系爭契約，上訴人將海堤工程中之系爭工程委由被上訴人承攬。

而兩造於102年5月24日召開會議，討論系爭工程進度落後之解決方案，上訴人並以電子郵件寄送會議記錄予被上訴人，依會議結論，並無提出趕工計畫，反達成由上訴人另尋海事專業施工廠商進場施作之結論，堪認兩造已於該日達成終止系爭契約合意。又依系爭契約，被上訴人得請求已完成部分各項工程之報酬為：附表二項次1「供料小搬運」16萬5,738元、項次2 「沉箱起浮拖放工料」193萬0,239元、項次6「襯墊（織布）鋪設」10萬9,956元、項次7「堤心石採拋（含機械整平）」344萬6,605元、項次 17「碎石整平整坡」16萬6,600元、項次18「浮沈台船操作費」0元，合計未估驗之工程款為581萬9,138 元，加計保留款86萬3,861元，共668萬2,999元。而被上訴人依約受領之預付款2,000 萬元，固有法律上原因，惟依系爭契約約定，其應按嗣後完成工程與總工程進度之比例扣回已受領之預付款。系爭契約總價為1億3,728萬0,255元，上訴人已支付工程款777萬4,756 元，加計未估驗工程款及保留款668萬2,999元，其應給付之工程款共1,445萬7,755元，依上述之比例計算，被上訴人自應依不當得利之規定，返還其重複受領之預付款210萬6,312元。其次，被上訴人分別於101年10月25日、11月22日、12月22日，各向上訴人請求借支460萬元、450萬元、450萬元；再於102年4月25日借款200 萬元，上訴人自得依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付1,560 萬元。另上訴人就被上訴人待命66天部分，已同意折算此部分之待工損失為1,360 萬元，被上訴人即得以之與其應給付上訴人之借款為抵銷。從而，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付工程款668萬2,999元本息，為有理由。上訴人依不當得利及消費借貸法律關係，反訴請求被上訴人給付410萬6,312元本息，固為有理由；惟逾此部分（預付款1,789萬3,688元、准予抵銷之借款1,360 萬元等本息）之請求，於法無據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

惟查系爭會議結論，係記載就兩造原有合約項目內容及各項補償金額進行結算完成後，上訴人得另尋海事專業施工廠商進場施作，被上訴人取得應領未領之工程計價估驗款或兩造協議之補償款後，被上訴人依兩造既定合約繼續施作，有施作之項目上訴人必須辦理估驗計價，待新廠商進場後，被上訴人得停止施工等語（見一審卷㈠，115頁)，核其文義，尚有「繼續施作」、「待新廠商進場」之前提條件。且兩造於系爭會議後之102年5月27日、 5月30日、6月1日、6月6日、6月7日、6月10日、6月13日，復有多次函件或電子郵件往來，均以系爭契約尚未解除或終止為前提，經原審整理於兩造不爭執事項欄至。乃原判決反於兩造均稱該次會議未曾終止契約之事實陳述，及嗣後往來之相關函件內容，遽認兩造於該次會議已達成終止契約之合意，除有違該次會議記錄記載之文義外，亦不符兩造之真意，已有可議。又原審既認被上訴人就系爭工程已完工得向上訴人請求之工程款共1,445 萬7,755元，且上訴人已給付777萬4,756 元，又被上訴人復曾向上訴人領有預付款2,000萬元等情，則上訴人已給付計2,777萬4,756 元，顯已逾被上訴人所得請求之工程款。原判決認上訴人反訴請求不當得利1,789萬3,688元（准210萬6,312元）為無理由，即有判決理由矛盾之違誤。另反訴借款1,560 萬元部分，原判決認被上訴人應如數給付，因被上訴人有待工損失1,360 萬元，經抵銷後僅判命被上訴人給付200 萬元。惟查關於被上訴人待工損失部分，原審係以上訴人106年6月10日函已同意折算待工損失1,360 萬元為據。惟核該函內容，上訴人僅謂「已約略折算金額並已借支1360萬元」等語（見一審卷㈠，127 頁背面），既言「借支1360萬元」，得否據此而認上訴人同意被上訴人有此待工損失金額，非無疑義，原審逕依此為待工損失事實之認定依據，尚嫌速斷。又上情關涉被上訴人於本訴得主張抵銷之數額，及反訴請求給付之數額，既仍待原審進一步釐清，則原判決所為駁回上訴人之上訴、命上訴人再為給付，即無以維持。上訴論旨，指摘原判決不利於己部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第五庭