107年度台上字第454號｜民事：請求返還借款｜裁判日期：107 年 03 月 14 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台上字第454號上　訴　人　沈淑娟訴訟代理人　李保祿律師鄭錦堂律師被上訴人　方嬋娟上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國 106年12月27日臺灣高等法院第二審判決（ 106年度上字第1172號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第 467條、第470條第2項定有明文。而依同法第 468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第 468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定兩造素不相識，上訴人出借系爭借款，由其妹即訴外人沈雪鳳匯入訴外人浩天國際運通股份有限公司（下稱浩天公司）帳戶，利息由浩天公司簽發支票支付，且上訴人要求借款應由沈雪鳳全權負責，被上訴人所有大安區、淡水區房地設定抵押權亦係擔保對抵押權人沈雪鳳之債務，尚難認兩造間有成立消費借貸之合意等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已為論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，第三審法院應以第二審判決所確定之事實為判決基礎，為民事訴訟法第476條第1項所明定，故在第三審不得提出新攻擊或防禦方法。上訴人提起第三審上訴後始提出被上訴人與沈雪鳳間之Line對話截圖，核屬新證據，本院不得審酌，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 3 月 14 日最高法院民事第三庭審判長法官陳重瑜法官吳謀焰法官吳青蓉法官梁玉芬法官周舒雁本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 3 月 26 日

最高法院107年度台上字第454號

關鍵資訊