最高法院107年度台上字第538號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台上字第538號

上訴人

台灣奈米科技應用股份有限公司

法定代理人

蔡宏毅

訴訟代理人

林紹源律師

複代理人

謝錦仁律師

訴訟代理人

高靜怡律師

複代理人

黃唐施律師

被上訴人

黃信立即錦信企業社

訴訟代理人

林明坤律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國 105年4月12日臺灣高等法院第二審判決（104年度建上字第84號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同） 100萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第 3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至 150萬元。本件上訴人就原審駁回其對於第一審命其給付被上訴人80萬2,610 元本息之上訴，及命其再給付被上訴人66萬9,690 元本息部分，提起第三審上訴，其訴訟標的金額僅147萬2,300元，並未逾 150萬元，係屬不得上訴於第三審之事件。上訴人對於不得上訴之第二審判決提起上訴，依上說明，自非合法。末查民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，既明定有既判力，其因該部分判決所生法律上之效力，而受不利益之當事人，就該部分判決固有上訴利益，不受原判決主文形式上為准駁宣示之拘束。然若當事人主張之抵銷債權並不成立，該債權既無經抵銷而消滅，並進而發生既判力之情事，該當事人就該抵銷之數額自無上訴利益。上訴人所為對被上訴人有42萬4,812 元債權之抵銷抗辯，業經原審認為不可採，上訴意旨謂應將該抵銷數額併入上訴利益計算云云，不無誤會，附此敘明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭