最高法院107年度台上字第618號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第618號

上訴人

林郭春

上訴人

林德成

上訴人

林德俊

共同訴訟代理人

張麗玉律師

被上訴人

林永祥

訴訟代理人

胡盈州律師

上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國106年2月24日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第316號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：訴外人林義郎自民國95年1月1日起以新北市○○區000000號私有耕地租約（下稱系爭租約）承租伊共有如原判決附表（下稱附表）㈠、㈡、㈢所示之土地（下稱系爭土地），林義郎於103年8月39日死亡，被上訴人、林游苑青、林素秋、林素玲、林嵩鈞、林碧真為其繼承人（共同選定被上訴人為全體繼承人被訴，下稱被上訴人等6人），上訴人林郭春、林德成、林德俊於103年12月19日依序分割取得如附表㈠、㈡、㈢所示土地之所有權。林義郎於95年10月28日簽立確認書，同意由伊給付新臺幣（下同）3,000萬元作為其放棄系爭土地耕作權之補償費（下稱系爭協議），伊已於103年4月2日為林義郎提存3,000萬元，系爭租約於斯時因條件成就而終止，被上訴人等6人就系爭土地已無租賃關係存在，惟渠等所有之農作物仍無權占有系爭土地，伊得依民法第455條、第767條規定請求返還系爭土地等情，求為命被上訴人等6人除去系爭土地上之農作物，將系爭土地返還伊之判決。

被上訴人則以：林義郎未與上訴人達成系爭協議，兩造間之系爭租約關係仍存在，伊有權繼續耕作系爭土地等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人依租約終止後之租賃物返還請求權及民法第767 條規定，請求被上訴人除去地上物返還系爭土地，非屬於耕地租佃契約所生之權利義務關係而生之爭議，不得謂為耕地租佃爭議，無耕地三七五減租條例第26條所定免收裁判費之適用，應依民事訴訟法之規定，徵收第一、二審裁判費。核本件訴訟標的之價額為3億9,783萬219 元，上訴人林郭春、林德成、林德俊依序應補繳第一審裁判費90萬740元、90萬1,577元、88萬7,958 元，前經裁定命於裁定送達後7日內補正，該項裁定業於105年8月2日送達，上訴人迄106年2月24日仍未補正，其起訴自非合法，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。

查耕地三七五減租條例第26條第1 項規定，出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。所稱因耕地租佃發生爭議，係指因耕地租佃關係所發生之一切爭議而言。原告起訴係根據租佃關係，或主張租佃關係已消滅者，均有上開法條規定之適用。上訴人起訴係主張兩造間之租佃關係已因終止而消滅，則能否謂不應適用上開法條之規定，免收裁判費用，自不無研求之餘地。原審未詳予研求，遽謂上訴人依租約終止後之租賃物返還請求權及民法第767 條規定，請求被上訴人除去地上物返還系爭土地，應徵收裁判費，爰為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第二庭