最高法院107年度台再字第11號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 107年度台再字第11號

再審原告

周丙忠

再審原告

謝賢達

再審原告

謝淑君

再審原告

謝淑惠

再審原告

陳美連

再審原告

謝淑珍

再審原告

謝淑玲

再審原告

謝淑女

共同訴訟代理人

林永頌律師

共同訴訟代理人

張譽尹律師

共同訴訟代理人

白禮維律師

再審被告

台灣中油股份有限公司

法定代理人

戴 謙

訴訟代理人

邱雅文律師

　　　　　　姜照斌律師

　　　　　　黃郁炘律師

上列當事人間請求給付退休金等事件，再審原告對於中華民國106年11月22日本院判決（106年度台上字第1873號），提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

本件再審原告主張本院106 年度台上字第1873號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴，係以：伊對臺灣高等法院104 年度重勞上字第15號判決（下稱前第二審判決），提起第三審上訴，於上訴理由狀內已表明，再審原告周丙忠及謝賢達以次7 人之被承受訴訟人謝清秀均為再審被告之聘用人員，雙方所定工作契約雖1年1聘，然實質為「不定期契約」，依經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱系爭退撫辦法）第26條第2 款規定，得依勞動基準法（下稱勞基法）規定辦理退休，並就繫泊津貼以經常給與列計退休金，詎原確定判決竟認系爭工作契約為「定期契約」，且無系爭退撫辦法第26條第2 款之適用，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。

按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內。且第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。查原確定判決以：前第二審程序審理結果以兩造所簽系爭工作契約自民國98年起至103 年止，均已載明再審被告係依「經濟部所屬事業機構人事管理準則實施要點」、「經濟部所屬事業機構專技人員約聘要點」聘用再審原告，在其指定地點工作，並給付第 4條所約定之工作報酬。再審原告符合勞基法施行細則第50條所定「依各項公務員人事法令『聘用』而於各業從事工作獲致薪資之人員」之要件，為勞基法第84條之公務員兼具勞工身分者，關於渠等退休事項，應適用公務員法令之規定。又依同上細則第50條規定，勞基法第84條所稱其他所定勞動條件，係指工作時間、休息、休假、安全衛生、福利、加班費等而言。此類人員之退休事項，非屬勞基法第84條但書「其他所定勞動條件」之範疇，不適用勞基法關於退休之規定。系爭工作契約第10條既約定退休事項，依據系爭退撫辦法有關規定辦理，該退撫辦法乃依國營事業管理法第33條規定授權頒定，有正當法源依據。且該工作契約第 4條第3 項就繫泊津貼已明文不列入平均工資，應受拘束。則前程序第二審認定再審被告依系爭退撫辦法給付退休金，並無短付情事，再審原告依勞基法第55條請求短付退休金，即有未合，經核於法並無違誤。因而駁回再審原告之第三審上訴，並無適用法規顯有錯誤之情事。至原確定判決贅列之其他理由，無論當否，於判決結果並無影響。再審論旨，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

最高法院民事第三庭