最高法院107年度台再字第14號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 107年度台再字第14號

再審原告

黃靖雅

訴訟代理人

游文愷律師

再審被告

瓏山林企業股份有限公司

再審被告

兼 法 定

代理人

林鴻堯

共同訴訟代理人

張毓桓律師

上列當事人間請求返還價金事件，再審原告對於中華民國106年11月24日本院再審判決（106年度台再字第70號），提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

本件再審原告主張本院106 年度台再字第70號判決（下稱原確定判決），有民事訴訟法第496條第1項第1 款之事由，對之提起再審之訴，係以：與本件事實相同之本院103 年度台上字第2150號判決（下稱另件判決），認定伊胞姊黃琴喨與再審被告瓏山林企業股份有限公司（下稱瓏山林公司），於民國98年1月6日達成協議，瓏山林公司同意黃琴喨辦理貸款之期限，不以98年1月8日為限，於同年2月6日續行協商，允許緩期辦理貸款，再審被告解除契約不合法等意旨，惟本院前程序103 年度台上字第2211號確定判決（下稱前訴訟程序第三審判決），認定再審被告97年12月25日、98年1 月22日之存證信函係催告履行，非同意伊緩期給付，較諸另件判決結果可謂有雲泥之別，即有違反經驗、論理法則之情。又細繹系爭土地預定買賣契約書第5條第1款、第18條第1 款之約定，伊就第六期款項之繳納得選擇委辦貸款，或自洽貸款，或以現金一次給付，前程序第三審判決以伊不能證明有向銀行申辦貸款，不足為伊有利認定之依據，實屬嚴重誤解，其認事用法違背最高法院18年上字第1495號、20年上字第632 號判例，故原確定判決駁回伊再審之訴，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。

按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。又第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對於第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。至於第二審法院取捨證據，認定事實之職權行使是否妥當，與第三審判決是否適用法規顯有錯誤無涉。本件原確定判決係以：前訴訟程序第三審判決以前訴訟程序臺灣高等法院 100年度重上字第804 號判決，本於採證認事之職權行使，所認定再審被告依兩造簽訂之土地買賣契約第10條第2 項及房屋買賣契約第23條第2 項約定解除契約為合法，且再審被告之97年12月25日、98年1 月22日存證信函係催告履行之意，非同意再審原告緩期給付；瓏山林公司於98年1月6日消保會第2 次協調會，縱曾同意再審原告辦理貸款期限不以98年1月8日為限，惟再審原告不能證明其有向銀行申請辦理貸款，自不足為其有利認定之依據為由，為法律上之判斷而駁回再審原告前訴訟程序第三審之上訴，並無適用法規顯有錯誤之情形。原確定判決因而駁回再審原告之再審之訴，同無適用法規顯有錯誤之情事。至另件判決並無拘束本件之效力，縱認本件前訴訟程序事實審認定之事實與另件判決不同，亦難遽認前訴訟程序第三審判決違反經驗或論理法則，而適用法規顯有錯誤。再審原告提起再審之訴，求予廢棄前訴訟程序第三審判決及原確定判決，非有理由。

據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

最高法院民事第八庭