最高法院107年度台再字第30號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 107年度台再字第30號

再審原告

橋興工程有限公司

法定代理人

張進昌

訴訟代理人

李銘洲律師

再審被告

台灣電力股份有限公司

法定代理人

楊偉甫

上列當事人間請求給付工程款等事件，再審原告對於中華民國106年12月21日本院判決（106年度台上字第2052號），提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

本件再審原告主張本院106年度台上字第2052 號確定判決（下稱原確定判決）關於維持前程序第二審判決（下稱第二審判決）駁回其就請求給付工程款新臺幣（下同）4,189萬7,798元本息（下稱系爭款項）部分之上訴，有民事訴訟法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴，係以：原確定判決認再審被告依約以營造工程物價總指數漲跌幅超過2.5%部分計算物價調整款，並無違誤。惟系爭工程之材料整體指數平均變動甚微，再審被告引用之營造工程物價總指數下跌高達7.39%至11.38% ，主要係鋼筋價格（指數）大幅下跌，然系爭工程使用鋼筋之材料比例卻低於1%，且未曾使用任何電線、電纜，仍受營造工程物價總指數下跌之不利益，遭再審被告扣款，此與當初契約約定物價指數調整約款之目的相悖，應認再審被告知扣款行為有違誠信原則，原確定判決消極不適用民法第148 條規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等語，為其論據。

按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤或判決不備理由等情形在內。且第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。查原確定判決依據前程序第二審所確定之事實，以兩造於系爭契約第14條及物調要點約明以「開標當月」與「估驗日當月」之「營造工程物價總指數」漲跌幅超過2.5%部分計算物價調整款，再審被告除已判決確定之53萬9,679 元外，並無溢扣工程款情事，兩造於訂約時既已預見訂約後之物價可能上漲或下跌，並約定應如何調整給付，並無顯失公平或有違誠信原則情事。則再審被告依約調整工程款，自無不合，再審原告不得依系爭契約或情事變更原則，請求再審被告給付系爭款項。因認本件並無民法第227條之2第1 項規定情事變更原則之適用，維持第二審駁回再審原告上訴之判決，駁回其第三審之上訴，既已認再審被告之依約扣款於法無違，即不認該當於民法第148條誠信原則規定，難認有消極不適用上開法規之顯有錯誤情形。再審論旨，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

最高法院民事第五庭