107年度台抗字第260號｜民事：請求拆屋還地｜裁判日期：107 年 04 月 18 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第260號抗　告　人　喜市多股份有限公司法定代理人　詹德義上列抗告人因與劉育誠等間請求拆屋還地事件，對於中華民國107年1月23日臺灣高等法院裁定（ 106年度上字第1641號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第 2項定有明文。又土地所有權人依民法第767條規定訴請拆屋還地，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額為準。本件相對人劉育誠、薛邱月英本於土地所有權人地位，訴經臺灣新北地方法院以105年度重訴字第754號判決命抗告人拆屋還地，抗告人就其中命其將坐落新北市○○區○○段000○000 ○000地號土地（下稱系爭土地）如該判決附圖所示599⑴、599⑵（計31.75 平方公尺）、601⑴至601⑷（計32.09平方公尺）及606⑴至606⑷（計 541.75平方公尺）鐵皮建物拆除，返還土地與相對人及各該土地全體共有人部分，聲明不服，提起第二審上訴（見原審卷第65頁）。原法院以：系爭土地起訴時公告現值依序為每平方公尺新臺幣（下同） 7萬3,000元、10萬3,317元、10萬0,475 元，因而核定本件訴訟標的價額為6,006萬5,524元。經核於法並無不合。抗告意旨謂其僅就拆除房屋部分上訴，訴訟標的價額應以該鐵皮建物實用價值 250萬元計算云云，指摘原裁定核定訴訟標的價額為不當，聲明廢棄，非有理由。次查命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告，原法院限期命抗告人補繳不足之裁判費之裁定，依法不得抗告。抗告人就此部分併提起抗告，為不合法。據上論結，本件抗告一部為不合法，一部為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第444條第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 4 月 18 日最高法院民事第三庭審判長法官陳重瑜法官吳謀焰法官吳青蓉法官楊絮雲法官周舒雁本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 4 月 30 日

最高法院107年度台抗字第260號

關鍵資訊