最高法院107年度台抗字第260號

• 裁判案由: 請求拆屋還地
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 18 日
• 法官: 陳重瑜、吳謀焰、吳青蓉、楊絮雲、周舒雁
• 法定代理人: 詹德義
• 原告: 喜市多股份有限公司法人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第260號抗　告　人　喜市多股份有限公司
法定代理人　詹德義
上列抗告人因與劉育誠等間請求拆屋還地事件，對於中華民國107年1月23日臺灣高等法院裁定（ 106年度上字第1641號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第 2項定有明文。又土地所有權人依民法第767條規定訴請拆屋還地，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額為準。本件相對人劉育誠、薛邱月英本於土地所有權人地位，訴經臺灣新北地方法院以105年度重訴字第754號判決命抗告人拆屋還地，抗告人就其中命其將坐落新北市○○區○○段000○000 ○000地號土地（下稱系爭土地）如該判決附圖所示599⑴、599⑵（計31.75 平方公尺）、601⑴至601⑷（計32.09平方公尺）及606⑴至606⑷（計 541.75平方公尺）鐵皮建物拆除，返還土地與相對人及各該土地全體共有人部分，聲明不服，提起第二審上訴（見原審卷第65頁）。原法院以：系爭土地起訴時公告現值依序為每平方公尺新臺幣（下同） 7萬3,000元、10萬3,317元、10萬0,475 元，因而核定本件訴訟標的價額為6,006萬5,524元。經核於法並無不合。抗告意旨謂其僅就拆除房屋部分上訴，訴訟標的價額應以該鐵皮建物實用價值 250萬元計算云云，指摘原裁定核定訴訟標的價額為不當，聲明廢棄，非有理由。次查命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告，原法院限期命抗告人補繳不足之裁判費之裁定，依法不得抗告。抗告人就此部分併提起抗告，為不合法。據上論結，本件抗告一部為不合法，一部為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第444條第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰
法官 吳 青 蓉
法官 楊 絮 雲
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日