最高法院107年度台抗字第296號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第296號

抗告人

大禹科技股份有限公司

法定代理人

高志宏

上列抗告人因與孫睿彬等間聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國107年2月6日臺灣高等法院裁定（107年度全字第4 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人孫睿彬、英屬維京群島商惠源國際有限公司（下稱惠源公司）以：伊等均為抗告人之股東，並分別擔任監察人、董事職務。抗告人法定代理人高志宏為阻止孫睿彬查核公司業務及帳冊，於民國105年4月12日召開臨時股東會（下稱系爭股東會）選任訴外人李庭卉為新任監察人。伊已對抗告人訴請撤銷該股東會決議，並經原法院以106年度上字第933號（下稱933 號事件）判決伊勝訴，確認孫睿彬與抗告人間監察人之委任關係存在。惟抗告人迄今仍規避伊瞭解公司營運狀況，阻撓法院選派之檢查人檢查會計帳冊，復於106年6月1 日擅自停業。因孫睿彬之監察人任期將於107年6月屆滿，為免抗告人資產遭隱匿，造成無法彌補之損害，乃聲請定暫時狀態處分。原法院以：相對人主張其為抗告人之股東，孫睿彬為監察人，任期至107年6月24日。抗告人召開系爭股東會，作成選出新任監察人之決議，提出撤銷系爭股東會決議之訴，請求確認孫睿彬與抗告人委任關係存在等語，已據提出民事判決、股東會議事錄等件為證，堪認對爭執之法律關係存在，已為釋明。又依相對人所提抗告人之結算表、應收帳款明細、資產負債表、會計師查核報告、公司基本資料查詢、選任檢查人及假扣押裁定，堪認抗告人大部分資金來自惠源公司，相對人所占股份比例合計41 %，然抗告人未配合孫睿彬行使監察人職權，並擅自辦理停業登記，嚴重損及相對人股東權益。衡之孫睿彬監察人任期將屆滿，如不許其於933 號事件終結前查核抗告人相關簿冊文件，確有造成相對人重大損害，且查核簿冊等行為，亦得適時保障抗告人之財產，對之無任何損害，認有定暫時狀態處分之急迫性及必要。且孫睿彬為抗告人之監察人，抗告人對其行使職權有忍受之義務，並未因而受到任何損害，無提供擔保之必要。爰以裁定准在933號事件終結前，禁止抗告人在107年6 月24日前妨害孫睿彬查核抗告人之財產文件、帳簿、表冊。經核於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭