最高法院107年度台抗字第296號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第296號抗　告　人　大禹科技股份有限公司法定代理人　高志宏上列抗告人因與孫睿彬等間聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國107年2月6日臺灣高等法院裁定（107年度全字第4 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由本件相對人孫睿彬、英屬維京群島商惠源國際有限公司（下稱惠源公司）以：伊等均為抗告人之股東，並分別擔任監察人、董事職務。抗告人法定代理人高志宏為阻止孫睿彬查核公司業務及帳冊，於民國105年4月12日召開臨時股東會（下稱系爭股東會）選任訴外人李庭卉為新任監察人。伊已對抗告人訴請撤銷該股東會決議，並經原法院以106年度上字第933號（下稱933 號事件）判決伊勝訴，確認孫睿彬與抗告人間監察人之委任關係存在。惟抗告人迄今仍規避伊瞭解公司營運狀況，阻撓法院選派之檢查人檢查會計帳冊，復於106年6月1 日擅自停業。因孫睿彬之監察人任期將於107年6月屆滿，為免抗告人資產遭隱匿，造成無法彌補之損害，乃聲請定暫時狀態處分。原法院以：相對人主張其為抗告人之股東，孫睿彬為監察人，任期至107年6月24日。抗告人召開系爭股東會，作成選出新任監察人之決議，提出撤銷系爭股東會決議之訴，請求確認孫睿彬與抗告人委任關係存在等語，已據提出民事判決、股東會議事錄等件為證，堪認對爭執之法律關係存在，已為釋明。又依相對人所提抗告人之結算表、應收帳款明細、資產負債表、會計師查核報告、公司基本資料查詢、選任檢查人及假扣押裁定，堪認抗告人大部分資金來自惠源公司，相對人所占股份比例合計41 %，然抗告人未配合孫睿彬行使監察人職權，並擅自辦理停業登記，嚴重損及相對人股東權益。衡之孫睿彬監察人任期將屆滿，如不許其於933 號事件終結前查核抗告人相關簿冊文件，確有造成相對人重大損害，且查核簿冊等行為，亦得適時保障抗告人之財產，對之無任何損害，認有定暫時狀態處分之急迫性及必要。且孫睿彬為抗告人之監察人，抗告人對其行使職權有忍受之義務，並未因而受到任何損害，無提供擔保之必要。爰以裁定准在933號事件終結前，禁止抗告人在107年6 月24日前妨害孫睿彬查核抗告人之財產文件、帳簿、表冊。經核於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 4 月 25 日最高法院民事第三庭審判長法官陳重瑜法官吳謀焰法官周舒雁法官楊絮雲法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 5 月 7 日

最高法院107年度台抗字第296號

關鍵資訊