107年度台抗字第359號｜民事：請求給付報酬聲請假扣押｜裁判日期：107 年 05 月 09 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第359號再抗告人　神坊資訊股份有限公司法定代理人　張家生訴訟代理人　鄭皓軒律師上列再抗告人因與相對人大買家股份有限公司間請求給付報酬事件，聲請假扣押，對於中華民國107年1月31日臺灣高等法院臺中分院裁定（107年度抗字第49 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486 條第4 項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判之內容就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院廢棄臺灣臺中地方法院106年度全字第133號裁定，並駁回再抗告人假扣押聲請之裁定再為抗告，無非以：相對人之淨值、現金流量皆嚴重不足，集團內部交叉持股錯綜複雜，五鬼搬運頻繁，資金流向紊亂，無法清償負債，且易於脫產，其持續拖延拒不支付報酬及清除留存於伊倉庫內之貨品。另相對人之財報簽證未經會計師查核，可信度尚有不足，伊已釋明假扣押原因，原法院駁回伊假扣押之聲請，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，要屬原法院就假扣押請求及原因之取捨證據、認定事實當否問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，再抗告人提起再抗告，難謂合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 5 月 9 日最高法院民事第六庭審判長法官沈方維法官魏大喨法官陳靜芬法官張競文法官周玫芳本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 5 月 28 日

最高法院107年度台抗字第359號

關鍵資訊