107年度台抗字第488號｜民事：請求侵權行為損害賠償等｜裁判日期：107 年 07 月 26 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第488號抗　告　人　蕭淑琴上列抗告人因與葉宗霖等間請求侵權行為損害賠償等事件，對於中華民國107年 5月16日臺灣高等法院高雄分院裁定（107年度上字第119號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388 條定有明文。故成為法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋。次按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言，債務人相互間並無所謂應分擔部分，因之在法律上無必須合一確定之情形，自無民事訴訟法第56條第1 項各款規定適用。本件抗告人於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）對原審被上訴人龔勢方及相對人葉宗霖、林苙榛、羅立涵、正禾不動產仲介股份有限公司（下稱正禾公司，與葉宗霖以次 3人合稱為正禾公司等 4人）起訴請求：㈠龔勢方應給付伊新臺幣（下同）187萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息；㈡正禾公司等 4人應連帶給付伊187萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定利息；㈢第㈠、㈡項所示給付，如其中一項被告履行給付後，另項被告於給付範圍內，免其給付義務。其係主張龔勢方與正禾公司等 4人各負同一給付義務，於龔勢方或正禾公司等 4人為給付，他被告同免其責任之不真正連帶債務（見抗告人民國106年4月10日起訴狀、同年 6月15日補正狀）。依上說明，法院不得逾越抗告人上開訴之聲明而為裁判，從而龔勢方與正禾公司等 4人在法律上即無必須合一確定之情形，無民事訴訟法第56條第1項各款規定適用。則龔勢方對高雄地院106年度訴字第911 號判決不利其部分，提起第二審上訴，其上訴效力不於正禾公司等4人，抗告人不得對非上訴人之正禾公司等4人，提起附帶上訴，原裁定駁回其附帶上訴，於法尚無違誤。又高雄地院上開判決駁回抗告人對正禾公司等 4人之訴（見上開判決，原審卷節本第1至4頁），抗告人非上訴人，且所提起本件附帶上訴不合法，該部分判決業已確定，抗告人主張其仍得於原審為訴之聲明擴張，並為附帶上訴，尚屬無據。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 7 月 26 日最高法院民事第七庭審判長法官劉靜嫻法官林恩山法官高金枝法官周舒雁法官吳光釗本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 8 月 6 日

最高法院107年度台抗字第488號

關鍵資訊