107年度台抗字第533號｜民事：請求公平交易法除去侵害等｜裁判日期：107 年 07 月 25 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第533號抗　告　人　趙素卿即加賀精品行聯瑩國際有限公司兼上一人法定代理人　賴淑芬抗　告　人　冶亮實業有限公司法定代理人　吳柏宗抗　告　人　育丞國際有限公司兼上一人法定代理人　李明桂抗　告　人　沅大國際有限公司兼上一人法定代理人　李曉青抗　告　人　詹壹竹上列抗告人因與相對人德國商里莫華有限公司（ RIMOWA GmbH）間請求公平交易法除去侵害等事件，對於中華民國 107年5月2日智慧財產法院裁定（106年度民公上字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按共同訴訟，由共同訴訟人之一方提起上訴者，其上訴利益之計算，依司法院院字第1147號解釋意旨，應就提起上訴之各共同訴訟人所得受之上訴利益，合併計算之（本院 70年台抗字第479號判例參照）。本件相對人依公平交易法第29條、第30條規定，起訴請求抗告人除去侵害等事件，經原法院104年度民公訴字第9號判決相對人全部勝訴，即命㈠抗告人不得將相同或近似如該判決附表1 之「百褶設計」（下稱系爭設計），使用於各式行李箱商品上；㈡抗告人不得將使用相同或近似系爭設計之各式行李箱商品，予以販賣、運送、輸出或輸入（上㈠、㈡項依序簡稱除去侵害、防止侵害部分）；㈢抗告人連帶給付新臺幣（下同） 100萬元本息（下稱第一審判決）。抗告人提起上訴，經原法院 106年度民公上字第1 號判決維持第一審判決所命抗告人除去侵害、防止侵害部分，另就該判決所命抗告人連帶損害賠償部分予以一部廢棄，改判命①抗告人沅大國際有限公司（下稱沅大公司）、李曉青應連帶給付40萬元本息；抗告人育丞國際有限公司（下稱育丞公司）就上開金額其中20萬元本息與沅大公司負連帶清償責任，抗告人李明桂就本項金額與育丞公司負連帶清償責任；抗告人加賀精品行就上開金額其中10萬元本息與沅大公司負連帶清償責任；聯瑩國際有限公司（下稱聯瑩公司）就上開金額其中10萬元本息與沅大公司負連帶清償責任，抗告人賴淑芬就本項金額與聯瑩公司負連帶清償責任；沅大公司、李曉青、育丞公司、李明桂、加賀精品行、聯瑩公司就前開40萬元本息間有不真正連帶關係；②抗告人冶亮實業有限公司（下稱冶亮公司）、詹壹竹應連帶給付60萬元本息；加賀精品行就上開金額其中10萬元本息與冶亮公司負連帶清償責任；聯瑩公司就上開金額其中50萬元本息與冶亮公司負連帶清償責任，賴淑芬就本項金額與聯瑩公司負連帶清償責任；冶亮公司、詹壹竹、加賀精品行、聯瑩公司、賴淑芬就前揭60萬元本息間有不真正連帶關係（上①、②項合稱損害賠償部分）。抗告人對不利於己部分，共同具狀提起第三審上訴，依上說明，其訴訟標的價額自應合併計算。原裁定以除去侵害、防止侵害部分之訴訟標的價額各為 495萬元，其間有主從附帶關係，應不併計其價額，加計損害賠償部分即不真正連帶給付 100萬元，因而核定抗告人共同上訴第三審之訴訟標的金（價）額為595 萬元（由原裁定命抗告人繳納第三審裁判費8萬9,857元，可推知原法院本來之意思），於法並無違誤。至原裁定就該核定部分，雖誤載為1,090 萬元，惟僅須由原法院裁定更正即可。乃抗告人既自認其上訴第三審之訴訟標的金（價）額總計595 萬元（見本院卷13、28、29頁），徒以原裁定上開顯然錯誤，指摘所核定之訴訟標的金（價）額不當，聲明廢棄，非有理由。又命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告。故原裁定據上開核定訴訟標的金（價），計算抗告人應繳之第三審裁判費8萬9,857元，限期命其補繳部分，自不得抗告。抗告人就此部分，謂原裁定未按伊5 家公司、4 位自然人，切割各自分擔之裁判費云云，併提起抗告，亦非合法。據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 7 月 25 日最高法院民事第六庭審判長法官沈方維法官魏大喨法官周玫芳法官陳靜芬法官張競文本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 8 月 6 日

最高法院107年度台抗字第533號

關鍵資訊