最高法院107年度台抗字第560號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第560號

再抗告人

安有投資股份有限公司

法定代理人

陳碧勤

訴訟代理人

廖大鵬律師

上列再抗告人因與趙素如等間請求確認委任關係不存在（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國107年5月21日臺灣高等法院裁定（107年度抗字第593號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人起訴及上訴請求㈠確認相對人楊智欽、徐亦瑾、趙素如與海揚國際實業股份有限公司（下稱海揚公司）間之董事委任關係不存在。㈡確認相對人杜岳峰與海揚公司間之監察人委任關係不存在，臺灣士林地方法院（下稱士林地院）核定其訴訟標的價額為新臺幣（下同）660 萬元，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12、第77條之2第1項前段分別定有明文。又董事、監察人與其所屬公司間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，此觀公司法第192條第4項、第216條第3項規定自明。由是觀之，董事、監察人與公司間關係存否及其權利義務之內涵，自屬財產權之性質。查再抗告人之上開聲明，核屬因財產權涉訟，且其因各該訴訟標的所可獲得客觀上利益之數額，並無具體資料可資憑算，堪認本件訴訟標的之價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，均以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。又再抗告人係就4項各別之請求合併起訴，應依同法第77條之2第1 項前段規定，合併計算其訴訟標的價額為660萬元（165萬元×4＝660萬元），因而維持士林地院所為關於訴訟標的價額核定之裁定，駁回再抗告人對該部分之抗告，經核於法並無違背。再抗告意旨謂：本件應屬非財產權訴訟云云，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495 條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭