107年度台抗字第560號｜民事：請求確認委任關係不存在（核定訴訟標的價額）｜裁判日期：107 年 08 月 22 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第560號再抗告人　安有投資股份有限公司法定代理人　陳碧勤訴訟代理人　廖大鵬律師上列再抗告人因與趙素如等間請求確認委任關係不存在（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國107年5月21日臺灣高等法院裁定（107年度抗字第593號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由本件再抗告人起訴及上訴請求㈠確認相對人楊智欽、徐亦瑾、趙素如與海揚國際實業股份有限公司（下稱海揚公司）間之董事委任關係不存在。㈡確認相對人杜岳峰與海揚公司間之監察人委任關係不存在，臺灣士林地方法院（下稱士林地院）核定其訴訟標的價額為新臺幣（下同）660 萬元，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12、第77條之2第1項前段分別定有明文。又董事、監察人與其所屬公司間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，此觀公司法第192條第4項、第216條第3項規定自明。由是觀之，董事、監察人與公司間關係存否及其權利義務之內涵，自屬財產權之性質。查再抗告人之上開聲明，核屬因財產權涉訟，且其因各該訴訟標的所可獲得客觀上利益之數額，並無具體資料可資憑算，堪認本件訴訟標的之價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，均以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。又再抗告人係就4項各別之請求合併起訴，應依同法第77條之2第1 項前段規定，合併計算其訴訟標的價額為660萬元（165萬元×4＝660萬元），因而維持士林地院所為關於訴訟標的價額核定之裁定，駁回再抗告人對該部分之抗告，經核於法並無違背。再抗告意旨謂：本件應屬非財產權訴訟云云，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495 條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 8 月 22日最高法院民事第八庭審判長法官王仁貴法官李寶堂法官滕允潔法官林金吾法官陳駿璧本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 9 月 3 日

最高法院107年度台抗字第560號

關鍵資訊