最高法院107年度台抗字第564號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第564號

抗告人

祭祀公業法人桃園市趙鰲峰（即公業趙鰲峰‧趙鰲峰）

法定代理人

趙克毅

訴訟代理人

劉錦隆律師

上列抗告人因與趙國棟間請求給付價金事件，裁定停止訴訟程序，對於中華民國107年5月16日臺灣高等法院裁定（106 年度重上更㈠字第91號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人公業趙鰲峰‧趙鰲峰已於民國107年3月9 日變更登記為祭祀公業法人桃園市趙鰲峰，代表法人之管理人為趙克毅，有法人登記證書可稽，並經趙克毅於同年月14日聲明承受訴訟在卷。

按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言。本件相對人趙國棟就其與抗告人公業趙鰲峰‧趙鰲峰間請求給付價金事件，不服臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）102年度重訴字第132號判決，提起第二審上訴。原法院以：訴外人趙粉、趙家陞、趙清榮、趙金忠、趙宏亮、趙篿禎（下稱趙粉等6 人）以公業趙鰲峰‧趙鰲峰、趙揚桐為被告，向桃園地院主張趙揚桐及訴外人趙振榮、趙克毅等人於106年9月22日自行召開106 年派下員大會（下稱系爭派下員大會），非由召集權人所召集，所為之決議當然無效；縱認召集合法，所為決議亦違反誠信原則而無效；決議既屬無效，趙揚桐因此取得之管理權自不存在等語，請求確認㈠系爭派下員大會所為決議無效。

㈡趙揚桐對於公業趙鰲峰‧趙鰲峰之管理人及管理委員資格不存在（案列106 年度訴字第1775號確認決議無效事件，下稱1775號事件），業經該院判決趙粉等6 人勝訴，是公業趙鰲峰‧趙鰲峰之法定代理人趙揚桐是否為合法選任之管理人，攸關其法定代理權有無欠缺，得否為合法訴訟行為，堪認1775號事件為本件訴訟之先決問題，且兩造於107年5月2 日準備程序期日均表示同意在該事件終結前，停止本件民事訴訟程序等詞，因而裁定於1775號事件訴訟終結前停止本件訴訟程序，經核於法並無不合。抗告意旨雖謂：公業趙鰲峰‧趙鰲峰已變更登記為祭祀公業法人桃園市趙鰲峰，代表法人之管理人為趙克毅，並由趙克毅聲明承受訴訟，趙揚桐已非該祭祀公業法人之法定代理人，1775號事件是否成立，非本件訴訟之先決問題，無停止訴訟程序之必要云云，惟查系爭派下員大會所為決議是否無效，趙揚桐是否為公業趙鰲峰‧趙鰲峰當時合法選任之管理人，得否為合法訴訟行為，核與公業趙鰲峰‧趙鰲峰事後變更為法人及代表法人之管理人登記，係屬二事。抗告人執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭