最高法院107年度台抗字第836號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第836號

再抗告人

張家琦

訴訟代理人

林鳳秋律師

上列再抗告人因與台北律師公會等間請求確認決議無效等事件，聲請法官迴避，對於中華民國107 年6 月11日臺灣高等法院裁定（107 年度抗字第711 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按民事訴訟法第33條第1 項第2 款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。

本件再抗告人於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）104 年度訴字第4443號請求確認決議無效等事件審理中，聲請法官許勻睿迴避，係以其於民國105 年8 月30日依民事訴訟法第183 條規定聲請裁定停止訴訟程序，許法官竟遲未依法為准駁之裁定，經臺灣高等法院另案107 年度抗字第159 號裁定明揭無論准駁與否，均應以裁定行之，許法官仍不予置理，剝奪伊權益，因認許法官執行職務顯有偏頗之虞等語。原法院以：再抗告人所述係就承審法官指揮訴訟之指摘，無從推論法官與該訴訟事件有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，亦未提出即時得調查之證據以為釋明。且上開訴訟事件已於107 年5 月17日經判決駁回再抗告人之訴而告終結，許法官已無應執行之職務，其聲請迴避不應准許，爰維持臺北地院駁回其聲請之裁定，以裁定駁回其抗告。經核於法並無違誤。再抗告人以其於107 年4 月16日聲請許法官迴避，許法官竟未停止訴訟程序，且於同年5 月17日判決，顯然違背最高法院78年台上字第1943號判例云云，提起再抗告。惟此屬是否違背訴訟程序規定得循上訴程序救濟之問題，而非屬法官執行職務有偏頗之虞之情形。再抗告意旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭