最高法院107年度台抗字第927號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第927號

再抗告人

映發科技股份有限公司

法定代理人

李喆龍

訴訟代理人

陳子操律師

上列再抗告人因與相對人永鎧科技有限公司間假扣押聲明異議事件，對於中華民國 107年8月31日臺灣高等法院高雄分院裁定（107年度抗字第198號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取捨證據不當之情形在內。本件相對人以再抗告人未依約給付工程款項新臺幣（下同）111萬4,000元、1,900 萬元，聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以107年度司裁全字第227號裁定（下稱第 227號裁定）准其供擔保對再抗告人之財產於600 萬元範圍內為假扣押，再抗告人提出異議，高雄地院乃以 107年度全事聲字第16號裁定（下稱第16號裁定）廢棄第227 號裁定，駁回相對人假扣押之聲請。

相對人對之提起抗告，經原法院廢棄第16號裁定，改裁定駁回再抗告人對第227 號裁定之異議，再抗告人不服，對原裁定再為抗告，無非以：伊營收穩定，未積欠工程款（貨款）或員工薪資，並無脫產或日後難以執行之虞等情事，相對人未完成第4 期工程，尚未取得工程款債權請求權，不得聲請假扣押云云，為其論據。然核其再抗告意旨，係指摘原裁定關於相對人已否釋明假扣押請求及原因之不當，要屬事實認定問題，而與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，其再抗告自不合法。另按提起再抗告，依民事訴訟法第486條第4項規定，以原裁定適用法規顯有錯誤為限，自不得提出新證據。再抗告人於本院始提出玉山商業銀行股份有限公司催告函、存摺明細、匯款申請書、第一商業銀行股份有限公司匯款申請書回條、營業人銷售額與稅額申報書、相對人民事準備書狀（ 107年度建審字第35號）影本，核屬新證據，依同法第 495條之1第2項、第476條第1項規定，亦非再抗告程序所得審酌。

據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第481條、第444條第1項本文、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭