最高法院107年度台簡抗字第106號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　107年度台簡抗字第106號

再抗告人

周紹賢

代理人

戴君豪律師

上列再抗告人因請求酌定監護人報酬事件，對於中華民國107年1月18日臺灣臺北地方法院裁定（106年度家聲抗字第 25號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人以其為受監護宣告人郭愛珠之監護人，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）請求酌定監護人報酬，經該院裁定每月報酬新臺幣 2萬元，郭愛珠之女周碧蓮提起抗告。原法院以：再抗告人為郭愛珠之子，並自民國103年3月31日起擔任監護人。

再抗告人處理郭愛珠醫療、照護、張羅日常生活等事宜，本即其子女義務，再抗告人實際付出之勞力非重。況郭愛珠係聘請外籍照護，再抗告人僅在旁協助、監督，先前外籍看護之費用由周碧蓮支付，後來則由郭愛珠之財產支應，再抗告人請求酌定報酬，尚無必要等語。爰廢棄臺北地院之裁定，改裁定駁回再抗告人之聲請。

惟按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之資力酌定之，民法第1104條定有明文。此項規定，依同法第1113條規定，於成年人之監護準用之。又家事事件法第112條第1項各款關於法院酌定特別代理人報酬額所應審酌之因素，為監護宣告事件所準用，同法第176條第3項復有明定。再抗告人雖僱用外籍看護幫忙照顧郭愛珠，且郭愛珠亦有財產可支應其相關醫療及照護開銷，為原審所認定，惟此與再抗告人擔任監護人照護郭愛珠，履行監護人職務係屬二事，倘再抗告人確有本於監護人而執行監護職務，縱其為郭愛珠之子，能否謂再抗告人之勞力付出不得請求報酬？非無再予研酌之必要。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

最高法院民事第五庭