最高法院107年度台簡抗字第264號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　107年度台簡抗字第264號

再抗告人

陳建霖

代理人

李詩楷律師

上列再抗告人因與相對人陳秋燕等間請求給付扶養費等事件，對於中華民國107年8月27日臺灣新北地方法院裁定（107 年度家親聲抗字第49號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1 項、第2 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當及不備理由等情形在內。本件再抗告人對於原裁定不利於其部分提起再抗告，係以：新北市105 年度每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）2萬0,730元，伊每月僅領有殘障津貼3,500 元，無法維持生活。依稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人乙○○、甲○○財力最為雄厚，原裁定僅命丁○○、乙○○按月依序給付伊4,000元、6,200元，顯然過低。另甲○○、丙○○顯有隱匿資產或故意製造負債之嫌，原法院竟免除該 2人對伊之扶養義務，原裁定適用法規顯有錯誤等語，為其論據。

惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定再抗告人不能以自己財產維持生活，其直系血親尊親屬即兩造之母陳徐珠玉經原法院101年度家親聲字第257號裁定認定對再抗告人不負扶養義務，相對人丁○○、甲○○、乙○○、丙○○為再抗告人之妹，對其負擔扶養義務。惟甲○○無工作收入，且負債大於資產；丙○○無收入、名下亦無財產，尚須扶養一女，其2 人如負擔再抗告人之扶養費，即不能維持自己生活，應免除該2 人對再抗告人之扶養義務。丁○○、乙○○均有扶養再抗告人之能力，乙○○之經濟能力又優於丁○○，綜衡再抗告人之需要、醫療支出、經濟能力及身分，並參酌丁○○、乙○○之經濟情況，兄弟姐妹間之扶養義務係屬生活扶助義務，以維持再抗告人（新北市106 年度）最低生活標準（每月1萬3,700元）為已足，扣除其每月領取之身心障礙補助3,500元，丁○○、乙○○應自106年7月1日起至其死亡或能維持生活時止，按月依序給付再抗告人4,000元、6,200元等事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再為抗告自非合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭