臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

Ａ０１

相對人

Ａ０２

Ａ０３

上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為相對人Ａ０２、Ａ０３之兄，緣因聲請人目前領有身心障礙證明，且因聲請人之肢體障礙、陳舊性腦傷等情形，根本無法工作，透過就業服務單位轉介工作，亦因聲請人之身心狀況遭拒，現每月僅依靠領取身心障礙津貼新臺幣（下同）4,049元及訴外人即兩造之姊妹甲○○每月給付6,200元扶養費維生，現已不能維持生活，亦無謀生能力。而相對人Ａ０２、Ａ０３前經鈞院於民國107年4月9日以106年度家親聲字第395號一案裁定認無能力扶養聲請人而免除其等扶養義務，復經抗告、再抗告駁回而確定，然因兩造之母親乙○○○嗣於111年6月5日逝世，其所餘遺產經鈞院裁判分割確定，相對人Ａ０２、Ａ０３約莫各可分得29萬餘元，應認其等之經濟狀況已有改善，有能力給付扶養費予聲請人，且相對人Ａ０２自稱全家僅有其每月收入29,090元，卻可背負上千萬元房貸，可見其資力不僅於此，爰依民法第1114條第3款、第1115條第1項第4款、第1117條第1項等規定請求相對人Ａ０２、Ａ０３給付扶養費等語。並聲明：相對人Ａ０２、Ａ０３應自本案聲請之日起至聲請人死亡時止，按月於每月5日前，各給付1萬元予聲請人，如有1期未付，其後之12期視為亦已到期。

二、相對人Ａ０２答辯意旨略以：聲請人曾於106年間向伊請求支付扶養費，然經法院裁定免除伊之扶養義務，伊之經濟狀況並無明顯改善，故請求依據先前裁定駁回聲請人請求，伊現擔任臨時雇工，每月收入僅29,090元，又尚積欠房屋貸款1,034萬元，且伊尚有1名子女碩士畢業在等待服兵役、另名子女則剛成年尚在就學且需領取助學補助，婆婆住安養院需龐大照顧費用，而伊之配偶則因投資失敗長期待業並無收入，故伊之經濟狀況拮据，若再需負擔聲請人之扶養費，將無法維持伊自身及家庭之生活，且伊繼承之現金已經轉匯予訴外人甲○○作為母親之喪葬費用，所繼承之不動產則轉賣以減輕財務壓力，並未因繼承而使經濟狀況脫離困境。況聲請人現在生活狀況已有一定保障，應無必要再向伊請求給付扶養費。並聲明：聲請駁回。

三、相對人Ａ０３答辯意旨略以：聲請人之財務及生活狀況已有改善，其僅係無尋求工作之意願，應非完全無謀生能力。伊之經濟狀況無法負擔扶養費之給付，伊於112年間雖有工作約收入2萬多元，但現在伊係無業之家庭主婦，家庭僅能依靠丈夫每月收入4萬多元維持生計，家中每月尚有房租及生活費需支付，子女尚在就學中，且因家中經濟不佳無法補習，目前還需朋友不定期資助生活費，伊前曾經法院裁定認無須支付聲請人扶養費，依法律之規定及相對人之經濟狀況，無法負擔聲請人之扶養費，應可免除扶養聲請人之義務等語。並聲明：聲請駁回。

四、按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，此觀諸民法第1114條、第1115條第1項、第1117條第1項等規定甚明。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂謀生能力並不專指無工作能力而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等）、或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利（最高法院56年度台上字第795號意旨參照）。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，民法第1118條有明文規定。又所謂扶養義務，分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持；後者係指夫妻與親子以外親屬間之扶養義務，例如兄弟姊妹間之扶養義務，此種義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務，扶養義務人僅在不犧牲自己地位相當之生活限度內，給予生活上必要之扶助。

五、本院之判斷：

㈠經查，聲請人係00年0月00日生，現年59歲，為相對人Ａ０２、Ａ０３之兄，且聲請人因有輕度身心障礙、陳舊性腦傷，覓職困難，現每月僅領有身心障礙生活補助4,049元，而本院前以106年度家親聲字第395號裁定命訴外人即兩造之姊妹丙○○、甲○○分別按月給付聲請人4,000元、6,200元之扶養費，相對人Ａ０２、Ａ０３則免除對聲請人之扶養義務，復經駁回抗告、再抗告而確定，另因兩造之母逝世後繼承遺產分得現款約29萬元及分別共有之不動產等節，有個人戶籍資料查詢結果、新北市政府社會局114年1月14日函文及所附社會福利補助明細資料、本院106年度家親聲字第395號、107年度家親聲抗字第49號裁定、最高法院107年度台簡抗字第264號裁定、本院112年度家繼訴字第2號判決在卷可參，另有本院106年度家親聲字第395號給付扶養費等事件案件卷宗內身心障礙手冊、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、應徵人員基本資料表等資料附卷可參，並經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛。另經本院職權查調聲請人110至112年間財產所得資料，其於110年至112年間所得均為0元，名下有共有之不動產2筆，價值944,379元等情，則有稅務T-Road資訊連結作業所得、財產查詢結果附卷可稽。依上事證，可見聲請人過往求職即有困難，近年仍無穩定收入，且因繼承所分得之現金不豐，而不動產係共有財產難以自行處分變現，足認聲請人確實不能以自己財產維持生活，又因聲請人有身心障礙且年歲更增，足認若要覓得穩定收入之職，益生困難，亦難以自己之勞力所得維持自己生活。因此本件聲請人確因不能維持生活而無謀生能力者，有受扶養之權利，首堪認定。

㈡聲請人雖主張相對人Ａ０２、Ａ０３之經濟狀況，較諸本院106年度家親聲字第395號裁定作成時，已有改善，故其等之付聲請人扶養費，應不致影響維持其等生活云云。惟查，相對人Ａ０２自陳目前每月收入約29,090元，其土城住所有一半的錢是婆婆出資等語，而其有現年分別26歲、20歲之成年子女2人，其自110年至112年間之所得額分別為332,800元、346,350元、365,719元，財產則有不動產3筆，總額4,561,948元，其配偶丁○○自110年至112年間之所得額則分別為2,350元、200元、2,786元等情，有親等關聯（一親等）、稅務T-Road資訊連結作業所得、財產查詢結果在卷可證，又相對人抗辯其尚有房貸債務2筆，共計10,349,142元，其子女尚就讀大學且須助學補助等情，則有聯邦銀行貸款餘額證明書、學雜費繳款單附卷可查。依上事證，可知相對人Ａ０２每月所得不過約3萬元之譜，收入不豐，且除其自己之花費外，家中尚有無收入之配偶、就學子女生活所需，家庭用度均須仰仗其所得，又相對人Ａ０２名下仍有逾千萬元之房貸債務，益見其經濟負擔本已沉重，縱房屋之出資有親族之協助分擔，仍可認以相對人Ａ０２目前之經濟能力，若再要求其負擔聲請人之扶養費，顯將影響其生活之維持，應甚明確。是相對人Ａ０２抗辯稱其若負擔聲請人之扶養費，即不能維持自己生活，故仍應免除其對聲請人之扶養義務等語，確屬有據，足堪採信。至聲請人雖另主張相對人Ａ０２係低報收入、隱匿財產，否則不可能以微薄收入維持生活支撐家用云云，但並未舉證以實其說，應認僅係臆測之詞，難以憑採。

㈢又查，相對人Ａ０３到庭自陳其現為家庭主婦，並未就業賺取收入等語，而其有現年18歲之成年子女1人，其自110至112年間之所得分別為0元、64,809元、316,800元，名下有共有之不動產2筆，總額944,379元，其配偶自110年至112年間之所得則分別為414,160元、545,714元、602,616元等情，有親等關聯（一親等）、稅務T-Road資訊連結作業所得、財產查詢結果在卷可證，而其現居所係租賃之房屋，每月之租金及管理費合計21,650元等情，有房屋租賃契約書、管理費收據附卷可參。依此事證，可知相對人Ａ０３自身收入微薄、並無穩定工作，家中生活花費多須仰仗其配偶收入，名下除繼承之共有房地外別無恆產，而需租屋居住，足見相對人Ａ０３目前之經濟能力，若再要求其負擔聲請人之扶養費，亦將影響其生活之維持。是相對人Ａ０３抗辯稱其若負擔聲請人之扶養費，即不能維持自己生活，故仍應免除其對聲請人之扶養義務等節，亦屬有據，堪認信實。

㈣至聲請人另主張相對人Ａ０２、Ａ０３因繼承兩造母親之遺產而取得現款約29至30萬元，因此經濟能力有所改善，支付其扶養費不至影響相對人Ａ０２、Ａ０３維持生活云云。惟相對人Ａ０２、Ａ０３對於其等因繼承而各自取得母親所遺約29至30萬元之存款等情，固不爭執，並有本院112年度家繼訴字第2號判決附卷可憑，然相對人Ａ０２、Ａ０３此等繼承所得金額不過寥寥，縱能補貼生活所需，然較諸相對人Ａ０２、Ａ０３每月家庭生活用度所費，亦無從認為相對人Ａ０２、Ａ０３之經濟狀況能因此有大幅之改善，自不能僅以相對人Ａ０２、Ａ０３繼承些微遺產，便斷謂其等長期按月支付聲請人之扶養費不致影響生活，是以本院尚無從憑藉相對人Ａ０２、Ａ０３有繼承兩造母親遺產，便認為其等支付聲請人扶養費，不致於影響其等生活之維持，故認聲請人此等主張，亦非可採。

六、綜上所述，本件聲請人雖依扶養之法律關係，請求相對人Ａ０２、Ａ０３按月給付扶養費，然依相對人Ａ０２、Ａ０３之經濟狀況，若負擔對聲請人之扶養義務，將不能維持自己生活，故得依民法第1118條之規定免除其等對聲請人之扶養義務，是聲請人之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予逐一論列，併予敘明。

八、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。