臺灣新北地方法院民事判決

原告

陳○霖

被告

陳○燕

陳○麗

陳○虹

陳○雲

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告陳○燕、陳○麗、陳○雲經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：

㈠被繼承人陳徐○玉於民國111年6月5日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為陳徐○玉之繼承人，應繼分如附表二所示。因兩造就系爭遺產未能協議分割，且陳徐○玉未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造就系爭遺產並無不分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形，爰依民法第1164條之規定，請求裁判分割遺產等語。

㈡被告陳○虹固主張其代墊被繼承人陳徐○玉之喪葬費用應先扣除後，再由繼承人依據應繼分比例分配，然檢視其提出之喪葬費用支出明細表，竟包含生活費、外傭費、喪葬費及房屋稅等項目及金額，而喪葬費之項目竟又包含住院醫療費用在内，企圖魚目混珠，原告認為喪葬費應係辦理陳徐○玉死亡後之後事所必須且必要之費用，故生活費、外傭費、房屋稅之項目及金額自應剔除，而喪葬費用包含之住院醫療費用亦不應計入，且喪葬費用中之6/5至6/21之喪葬費用金額新台幣(下同）268,297元未見陳○虹檢附相關單據，原告否認其為陳徐○玉之喪葬費用，另塔位費用756,000元、神祖牌位費用215,000元，均顯然過高且不合常理，此部分亦據被告陳○燕有所爭執，故原告不同意扣除。另百日誦經、地價稅、晉塔儀式、對年儀式、立牌位儀式等，亦非屬喪葬必須且必要之費用，被告陳○虹隻手主導胡亂花費或捏造之花費，原告均不同意自遺產中扣除。

㈢被告陳○虹聲稱原告沒有養過媽媽，係因原告肢體障礙，早已無法工作，每月僅有3500元之身障津貼，根本沒有能力扶養陳徐○玉，並非惡意不履行扶養義務，更不得已需訴請陳○虹等人給付扶養費。至於陳○虹稱原告不斷打媽媽乙節，原告鄭重否認，此情係陳○虹所捏造。另據陳○虹提出之光碟影片檔內容，僅可見陳○虹以誘導方式詢問陳徐○玉欲將財產留給誰，未見陳徐○玉明確表示原告有何對其虐待或重大侮辱之情事，陳徐○玉更未主動表示原告不得繼承遺產，雖有稱要將財產都給陳○虹，但原告再次強調，影片經過掐頭去尾，呈現出來的都是陳○虹在誘導陳徐○玉回答問題，難以做為原告不得繼承遺產之不利證據。

㈣聲明：兩造被繼承人陳徐○玉附表一所示之遺產予以分割，分割方法應依原告所提之附表一分割方法欄所示。

三、被告答辯略以：

㈠被告陳○虹：

⒈按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有「共益」之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。故被告陳○虹代墊被繼承人陳徐○玉之遺產管理費用總計1,157,240元，該等款項應由被繼承人陳徐○玉之遺產中扣還，其餘遺產再由兩造按應繼分比例分割之。

⒉原告都沒有養過媽媽，不斷打媽媽，伊養媽媽十一年，原告還告伊要扶養費，伊每個月要付原告六千二。媽媽生前不斷交代伊和姐妹說，以後要把錢都給最孝順的伊、要跟伊放在一起，要找可以放母女的靈骨塔塔位，而且要離伊住的地方近一點，這樣伊可以隨時去看媽媽，此情姊妹們均知悉，媽媽也都有在其等面前說過，也有錄影。伊只是照著媽媽的遺願去購買塔位、處理媽媽的身後事，並無誘導媽媽或胡亂捏造喪葬費用。

㈡陳○燕、陳○麗、陳○雲：均同意原告之方案。被告陳○燕並辯稱神主位本來樹林就有，那是被告陳○虹硬要買，塔位她買兩個人份的，我們只要買媽媽的。祖先的不用買，我們本來就有，故被告三人對被告陳○虹主張之塔位75萬6千元、神主牌位21萬5千元有爭執，其餘沒有意見。伊並沒有聽過被繼承人說過遺產不要給原告等話語。

四、經查，原告主張被繼承人陳徐○玉於111年6月5日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示；被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割其遺產，且繼承人間亦無禁止分割之約定，然因兩造迄今無法達成共識，致系爭遺產無從協議分割等情，業據原告提出陳徐○玉之除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、新北市地籍異動索引、土地與建物登記第一類謄本等件為證（見本院卷第35至37頁、本院卷第59頁、第65至82頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

五、原告主張被繼承人陳徐○玉如附表一所示之財產，應按如其主張之分割方法分割，則為被告陳○虹所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠原告得否訴請分割陳徐○玉之遺產？㈡系爭遺產應否扣除陳○虹代墊之生活費、外傭費、醫療費、喪葬費用及稅金？㈢系爭遺產之分割方法為何？分述如下：

㈠原告得否訴請分割陳徐○玉之遺產？按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件原告為被繼承人陳徐○玉之繼承人，而被繼承人陳徐○玉遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無兩造就被繼承人陳徐○玉之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情形，兩造就系爭遺產之分割迄未達成協議，則原告訴請分割系爭遺產，洵屬有據。

㈡系爭遺產應否扣除陳○虹代墊之生活費、外傭費、醫療費、喪葬費用及稅金？

⒈按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。又被繼承人之醫療費用性質上屬於其生前債務，自應列為遺債予以扣除。

⒉被告陳○虹主張其支出如附表三所示之生活費、外傭費、醫療費、喪葬費用及相關稅金費用共計1,459,240元乙節，業據被告提出附表三證據資料欄所示之證據為證。惟就①附表三編號1陳徐○玉、外傭、陳○虹111年5月份生活費部分，被告陳○虹並未提出證據以實其說，況且被告陳○虹生活費本應由其自行負擔，並無要求系爭遺產負擔其生活費之理；②就附表三編號3陳徐○玉住院醫療費用部分，依被告陳○虹所提證據資料及臺北醫學大學附設醫院函覆本院資料，僅能認定被告陳○虹曾墊付陳徐○玉醫療費用共計28,797元，逾此部分未據被告陳○虹提出證據以實其說，自難憑採；③就附表三編號4喪葬費用部分，依被告陳○虹所提單據，僅能認定被告陳○虹曾支出喪葬費用260,300元，逾此部分未據被告陳○虹提出證據足資佐證，亦無憑採；④關於附表三編號5、6塔位及管理費部分，據慈關生命事業有限公司函覆本院略以：本公司於116年（應為111年之誤）6月16日銷售塔位B3RD018-5予陳○虹小姐此塔位為家族四人之塔位，此樓層之永久之管理費為60,000元，管理費會依不同樓層而有所差異，此樓層最便宜的單人塔位為170,000元，神牌位的用途可以是個人也可以是歷代祖先，此樓層之永久管理費為60,000元，管理費也是會依不同樓層而有所差異等詞，有該公司112年7月7日慈關字第1120700701號函在卷可參（見本院卷第405頁），足見陳○虹支付之塔位費用為家族四人之塔位，而非陳徐○玉個人之塔位，購置家族塔位顯為非必要之支出，故僅能以該樓層最便宜單人塔位17萬元列計陳徐○玉之喪葬費用，此外管理費係依樓層而有所不同，而神牌位係不論個人或歷代祖先均無不同收費，均應列計陳徐○玉之喪葬費用，故編號5塔位僅得由系爭遺產負擔23萬元，編號6牌位215,000元應由系爭遺產中負擔；⑤至於附表三編號7、9、12房屋稅、地價稅本係管理遺產所生之費用，自應由系爭遺產負擔；⑥而就附表三編號8、10、11部分，原告雖主張該等並非必要之費用，惟觀諸被告陳○虹所提項目並未逾越一般喪葬禮儀所必要之項目內容，其金額亦屬合理，而原告所爭執費用項目，均為我國傳統習俗所常見葬禮儀式所需，審酌被繼承人之身分、地位及經濟能力，應屬必要之喪葬費，其等費用金額允當，並無浮濫之處，故原告上開主張，不足為採。據此計算後，陳○虹支出項目中應由系爭遺產負擔之金額為843,743元，扣除其已從陳徐○玉帳戶提領之302,000元後（見本院卷第371、377、379頁），被告陳○虹僅得主張就541,743元應由系爭遺產中負擔。

㈢系爭遺產之分割方法為何？

⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。

⒉本院審酌如附表一編號1至2所示之不動產以原物分配予共有人，並無困難，且以原物分割，由兩造依其應繼分比例分別共有，亦符合公平原則，故本院認附表一編號1至2系爭不動產，應由兩造依其附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，分割後共有人就其等所分得之應有部分均得單獨處分、設定負擔，應屬適當。至於附表一編號3至6所示存款部分，為陳徐○玉對於金融機關之金錢消費寄託債權，以之直接分配予各繼承人並無顯然困難，先扣除被告陳○虹墊付之醫療費、喪葬費、稅金共計541,743元後，餘額再以原物分配方式，將存款餘額及其所生孳息，由兩造各按如附表二所示應繼分比例取得各該存款。而就附表一編號7悠遊卡餘額性質上係屬可分，由兩造各按應繼分比例分配，應屬公允。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所用證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以兩造各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。

附表一：被繼承人陳徐○玉之遺產