最高法院107年度台聲字第194號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台聲字第194號

聲請人

老街溪建設股份有限公司

法定代理人

唐 翼

上列聲請人因與桃園市政府間請求損害賠償事件，對於中華民國106年8月8日臺灣高等法院判決（105年度重上字第640 號），提起上訴，並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。又上訴人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同。此觀民事訴訟法第 109條第2項、第284條、第466條之2第 1項之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件聲請人對於臺灣高等法院105年度重上字第640號判決提起上訴，並聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，雖主張其因本件損害賠償事件原即受有鉅額損害，導致資力不佳，業於民國104年12月18 日因存款不足經通報而遭臺灣票據交換所拒絕往來，已無資力繳納裁判費及委任律師為訴訟代理人，並提出第一類票據信用資料查覆單、彰化商業銀行中正分行、第一商業銀行、合作金庫銀行壢新分行、永豐商業銀行濟南路分行、永豐商業銀行中山分行、永豐商業銀行長安分行、永豐商業銀行仁愛分行、臺灣桃園地方法院民事裁定及繳款單等為證，惟其前於101 年10月9日繳納第一審裁判費新臺幣（下同）782萬2000元，於 105年7月20日仍繳納第二審裁判費595萬8000元，有自行收納款項統一收據在卷可稽，所提上開證據不足釋明其經濟狀況於訴訟進行中有重大之變遷，復未提出其他可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其經濟狀況嗣確有重大之變遷，已窘於生活且缺乏籌措款項支出訴訟費用之信用，其聲請即屬不應准許。

據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭