108年度台上字第1744號｜民事：請求塗銷動產抵押權登記｜裁判日期：108 年 11 月 06 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1744號上　訴　人　華開租賃股份有限公司法定代理人　孟昭明訴訟代理人　蔡正廷律師林宗憲律師張克豪律師上　訴　人　北鑫交通股份有限公司法定代理人　蔡榮育蔡魏秀媛蔡　　力被上訴人　林棟村郭信良共　　　同訴訟代理人　沈明欣律師上列當事人間請求塗銷動產抵押權登記事件，上訴人對於中華民國106年6月20日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第1031號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由本件被上訴人林棟村、郭信良訴請確認上訴人華開租賃股份有限公司（下稱華開公司）與北鑫交通股份有限公司（下稱北鑫公司）就其營業貨運曳引車為動產抵押設定行為無效，有關該行為有效與否之爭執，在華開公司與北鑫公司間必須合一確定，故華開公司所為上訴，為有利於北鑫公司之行為，其效力應及於北鑫公司，合先敘明。次查，被上訴人主張：如原判決附表（下稱附表）編號1、2所示車輛（以下合稱系爭車輛），分別為林棟村、郭信良出資購買，即各為該車輛之所有人。伊為領牌從事汽車運輸業，雖與北鑫公司訂立靠行契約，將系爭車輛借名登記為該公司名義，然仍為伊占有使用。詎北鑫公司擅將系爭車輛設定動產抵押權（下稱系爭動產抵押權）予華開公司，係無權處分，伊不同意，系爭動產抵押權之設定行為無效。兩造對此有所爭執，致伊在私法上之地位有受侵害之虞，且得依民法第767 條規定，請求華開公司塗銷抵押權設定等情。爰求為確認系爭動產抵押權之設定行為均無效；華開公司應塗銷系爭動產抵押權設定登記之判決（未繫屬本院部分，不予贅載）。華開公司則以：被上訴人既與北鑫公司就系爭車輛訂立靠行契約，則北鑫公司為該車輛之所有人，對之有處分權，其設定系爭動產抵押權，當屬有效。縱北鑫公司無權設定該抵押權，伊亦善意取得系爭動產抵押權等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：按汽車為動產，其所有權之移轉，以讓與合意及交付為已足。於監理機關辦理過戶，屬行政管理事項，非汽車所有權移轉之要件。林棟村於民國101年5月31日由其妻陳惠玲匯款新臺幣（下同）170 萬元予北鑫公司負責人蔡榮育之子蔡松霖，以支付購買附表編號1車輛之車款；郭信良交付金額120萬元之銀行本票，及金額109 萬元之銀行支票給訴外人即出賣人億達貨運有限公司，以給付購買附表編號2 車輛之車款。參以證人即時任北鑫公司會計丁美嘉所證：系爭車輛係被上訴人出資，透過蔡榮育購買，將該車輛靠行登記為北鑫公司名義，仍由被上訴人占有使用等語，可見系爭車輛各為被上訴人出資購買，該車輛之出賣人與被上訴人有移轉所有權之合意，並交付占有使用，被上訴人即取得系爭車輛之所有權。依被上訴人與北鑫公司就系爭車輛之靠行契約所約定：非經雙方出具同意書暨車籍資料，不得設定動產擔保；系爭車輛於訂立靠行契約後，仍為被上訴人占有使用各節以觀，足徵系爭車輛雖以北鑫公司名義登記，仍由被上訴人管理、使用、處分，其性質屬借名登記契約。被上訴人為系爭車輛之所有人，北鑫公司僅為該車輛之出名登記人，並無處分權限。再者，動產係以交付（占有之移轉）為公示方法，非以登記為其外部辨認之公信表徵，不因監理機關基於行政管理方便，將系爭車輛登記為北鑫公司名義，即認其有處分權能。以故，北鑫公司設定系爭動產抵押權予華開公司，係屬無權處分，被上訴人既不同意該行為，即不生效力。末查，華開公司如稍加查證，即知北鑫公司從未占有使用系爭車輛而非所有人，其僅以監理機關之登記，即辦理動產抵押借款，不受善意受讓保護。從而，被上訴人求為如上所聲明，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。惟按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該財產之所有人，則在借名關係存續中，其將該財產設定抵押權登記予第三人，自屬有權處分，初不因第三人為善意或惡意而有異。查被上訴人係因靠行契約而將系爭車輛借名登記為北鑫公司名義，乃原審所認定之事實。果爾，北鑫公司既為系爭車輛之出名人，其於借名關係存續中，將系爭車輛設定系爭抵押權予華開公司，即屬有權處分，原審為與此相反之見解，進而為上訴人不利之論斷，尚有違誤。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，即有理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 108 年 11 月 6 日最高法院民事第四庭審判長法官沈方維法官魏大喨法官陳靜芬法官張競文法官鍾任賜本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 11 月 15 日

最高法院108年度台上字第1744號

關鍵資訊