最高法院108年度台上字第2283號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 108年度台上字第2283號

上訴人

賴妍羽

訴訟代理人

顏火炎律師

訴訟代理人

顏嘉誼律師

被上訴人

李國胤

訴訟代理人

葉恕宏律師

　　　　　　李奇哲律師

　　　　　　李孟翰律師

上列當事人間請求返還借名登記物事件，上訴人對於中華民國108年7月9日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第64號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。

其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第 467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第 468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭房地為被上訴人出資購買，並由其保管所有權狀及實質掌理支配處分，為利於以父母每年贈與免稅額度內逐年移轉系爭房地應有部分予兩造之子，乃將系爭房地應有部分1/2 借名登記為上訴人名義所有，並無贈與上訴人之意思。被上訴人終止兩造間就系爭房地之借名登記契約，依民法第 179條規定，請求上訴人將登記於其名下之系爭房地應有部分 1/2移轉登記予被上訴人，應予准許等情。

指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；亦非具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人提起第三審上訴後，於本院始提出臺灣臺北地方檢察署108年度偵續字第289號起訴書、民國108年4月9日聲明異議狀、5月20日再議聲請狀、臺灣臺北地方法院107年度重訴字第508號判決、108年度北簡聲字第135號裁定、調解筆錄、108年7月12日錄音譯文，係新證據方法，本院無從審酌，附此敘明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭