最高法院108年度台抗字第318號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第318號

再抗告人

張明元

訴訟代理人

劉繼蔚律師

上列再抗告人因與萬善堂間聲請確定訴訟費用事件，對於中華民國107年10月23日臺灣高等法院臺南分院裁定（107年度抗字第120號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人萬善堂就其與再抗告人、雲林縣斗六市萬善堂祭祀協會（下稱再抗告人等）間臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）106年度訴字第290號確認管理權不存在等事件（下稱第290 號事件），聲請確定訴訟費用。經該院司法事務官確定再抗告人等應給付之訴訟費用為新臺幣（下同）1萬8,491元本息，再抗告人聲明異議，亦經雲林地院裁定駁回異議，再抗告人不服，提起抗告。

原法院以：系爭訴訟經雲林地院以第290 號事件判決訴訟費用由被告即再抗告人等負擔，並經原法院106年度上字第264號判決第二審訴訟費用由上訴人即再抗告人等負擔，而相對人已支出第一審裁判費1萬7,335元及證人日旅費1,156 元，有卷附雲林地院自行收納款項收據2紙暨計算書可稽，依民事訴訟法第91條第1項、第3項規定，再抗告人等應賠償相對人訴訟費用1萬8,491 元，並加付法定利息。因認，雲林地院司法事務官所確定之訴訟費用額，並無不合。爰維持原裁定，駁回再抗告人之抗告。再抗告人雖以相對人所列之法定代理人張杰欽並無法定代理權為由，聲明異議，並聲請為其選任特別代理人，惟經雲林地院裁定駁回其聲請，且經原法院107年度抗字第121號裁定以張杰欽仍為相對人之法定代理人為由，駁回再抗告人之抗告，復經本院以108 年度台抗字第319 號裁定駁回其再抗告。再抗告論旨，仍執張杰欽無權代理相對人為本件聲請云云，指摘原裁定適用法規錯誤，聲明廢棄，非有理由。至原裁定贅列其他理由，無論當否，與裁判結果不生影響，附此敘明。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭