最高法院108年度台抗字第678號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第678號

抗告人

聖瑋科技有限公司

法定代理人

葉清轍

上列抗告人因與相對人台灣立體電路股份有限公司間宣告破產事件，聲請再審，對於中華民國107年2月27日臺灣高等法院裁定（107年度聲再字第8號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按破產制度，其目的在於依破產程序清理債務，使債權人得以公平受償，乃為全體債權人之利益而設，對於各債權人並無不利。

破產法就法院准駁破產聲請之裁定，固未規定得抗告之人，惟依破產法第5條準用民事訴訟法第482條規定，應以當事人或因裁定受不利益之關係人，始得抗告。則法院依債務人聲請所為破產宣告之裁定，各債權人既難認係因裁定受不利益之人，且為免破產程序因先後抗告而拖延，應不得對准破產宣告裁定抗告。至於債務人如有詐欺破產情事，債權人自得主張債務人不得免責或依其他訴訟程序，另求救濟。本件相對人以其公司所營事業陷入困境，發生鉅額虧損，積欠債務金額至民國105 年11月11日止，已達新臺幣4 億餘元，遠逾其資產總額，而向臺灣桃園地方法院聲請破產，經該院105 年度破字第15號裁定為破產宣告（下稱一審裁定）。抗告人不服，提起抗告，原法院106年度破抗字第5號裁定（下稱原確定裁定）援引司法院院字第958 號解釋意旨，以依債務人之聲請而為破產宣告之裁定，債權人不得對之抗告，其抗告為不合法，予以駁回。抗告人以原確定裁定引用司法院院字第958 號解釋並非發生於我國政府轄區，且距今84年，已不合時宜，並與一審裁定記載得於10日內抗告互有矛盾，認原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定事由，對之聲請再審。惟本件一審裁定係依債務人之聲請所為宣告破產之裁定，抗告人既為債權人，並非因裁定受不利益之人，自不得提起抗告。一審裁定就得否抗告所為教示縱有誤記，就債權人對於破產宣告裁定依法得否為抗告，並不生影響。至於抗告人主張相對人有捏造不實之債權證明、隱藏資金，以達破產要件情事，僅係相對人於破產終結後是否不得主張免責之問題，尚難因此即認債權人得為抗告。從而，原確定裁定認抗告人並無抗告權，駁回抗告，並無適用法規錯誤之再審事由。原裁定以抗告人未表明合於法定再審理由之具體情事，其聲請再審為不合法，予以駁回，固非妥適。惟抗告人之再審聲請，既無再審理由，其結果尚無不同，仍應予維持。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依破產法第5 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭