最高法院108年度台抗字第686號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第686號

再抗告人

羅先覺

代理人

吳存富律師

上列再抗告人因與余金玲間清償票款強制執行事件，對於中華民國107年3月5日臺灣高等法院裁定（106年度抗字第1398號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人執原裁定附表所示本票（下稱系爭本票）准予強制執行裁定，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對相對人余金玲為強制執行，經執行法院（士林地院司法事務官）駁回再抗告人強制執行之聲請，再抗告人不服，經士林地院法官駁回其異議，再抗告人對之提起抗告。原法院以：系爭本票前因第三人楊國盛持以向相對人提示付款，經相對人否認已完成發票行為及票據原因關係不存在，對楊國盛提起確認系爭本票債權不存在訴訟（下稱系爭另案訴訟），經士林地院 102年度訴字第1288號、原法院103年度上字第1297號，本院 105年度台上字第497號裁判相對人勝訴確定在案。再抗告人係於該訴訟繫屬後之民國 104年11月24日因楊國盛交付而取得系爭本票，為楊國盛之繼受人，依民事訴訟法第401條第1項規定，為系爭另案訴訟確定判決效力所及。系爭本票債權既經判決確認不存在，以之為執行名義之執行力亦不存在，再抗告人異議執行法院駁回其強制執行之聲請，核非有理，原法院維持士林地院法官駁回再抗告人之異議，駁回其抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨謂：原裁定實質審查執行名義所載之本票債權不存在，違反執行程序不涉實體關係之認定；伊依票據法第11條第2項、第14條第1項規定之反面解釋，善意取得系爭本票，並未繼受楊國盛之本票債權，原裁定認伊為系爭另案訴訟確定判決效力所及，尚有違誤云云。並未區辨楊國盛因交付系爭本票，而將該本票上對相對人之票據上權利轉讓予再抗告人；且執行法院對執行名義執行力有無之審查，非屬實體關係之認定。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭