最高法院108年度台簡上字第37號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台簡上字第37號

上訴人

鄭俊國

訴訟代理人

許英傑律師

被上訴人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳嘉賢

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國108年5月15日臺灣士林地方法院第二審判決（107 年度簡上字第91號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：伊持有上訴人簽發，發票日民國105年9月28日、票號 AB0000000號、付款人華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）石牌分公司、面額新臺幣（下同） 250萬元之無記名支票1紙（下稱系爭支票），經伊於同年月30 日提示未獲兌現等情。爰依票據法律關係，求為命上訴人給付250萬元及自105年9月30日起加計法定利息之判決。

上訴人則以：系爭支票正面劃有普通平行線，訴外人鼎興貿易股份有限公司（下稱鼎興公司）及其負責人何宗英在該支票背面領款人欄位背書後，提示人帳號欄位填寫該公司備償專戶（下稱系爭備償專戶）帳號，左側蓋有「本支票原經本行代收，但因受理抽票後復經執票人要求改委□（蓋有華泰銀行章）代收」戳記（下稱系爭戳記），由票據外觀，與現行銀行實務上託收即委任取款背書相同，應屬委任取款背書。伊因受何宗英詐欺，將系爭支票無償借予何宗英供鼎興集團使用，伊已撤銷該受詐欺所為借用與簽發支票之意思表示，系爭支票應自始無效。又被上訴人違反銀行法及相關授信規則，不當放貸予鼎興公司，其間借貸契約無效。況鼎興公司交付系爭支票僅供授信評估，非供擔保或清償借款之用；縱屬借款之擔保，惟該公司係借新還舊，該支票所擔保之舊債務已因債之更改而消滅，亦不生擔保之效力。被上訴人以不相當對價或出於惡意取得系爭支票，不得主張票據權利等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上開聲明，係以：系爭支票乃上訴人簽發交付何宗英，再由鼎興公司於 105年4 月28日交付被上訴人，該支票為無記名及劃平行線支票，其背面除蓋有鼎興公司大小章外，提示人存款帳號欄位記載系爭備償專戶帳號，另蓋有系爭戳記，嗣經被上訴人於同年9 月30日提示遭退票等情，為兩造所不爭。觀之系爭支票背面，並無記載委任取款或相關字樣，依票據法第144條準用同法第40條第1項規定，形式上認係權利轉讓背書。而銀行實務上，備償專戶有以借款人或銀行名義設立，端視其間之約定，尚難以備償專戶為何人所有，即推斷存入該帳戶之票據背書性質。參酌鼎興公司與被上訴人簽訂之授信及交易總申請書（下稱授信總申請書）第9條第1項、第2 項前段、授信及交易總約定書（下稱系爭約定書）第17條等約定，及鼎興公司未持有系爭備償專戶之存摺、印鑑，無法自行從該專戶提領金錢，該專戶由被上訴人全權管理等情，可認鼎興公司係基於讓與擔保法律關係，背書交付系爭支票予被上訴人，被上訴人使用該專戶提示兌現該支票，合於社會通念及交易習慣，尚難以該支票正面劃有平行線、鼎興公司背書之位置、提示人欄記載系爭備償專戶帳號、被上訴人就系爭備償專戶內款項有給付利息予鼎興公司，即遽認鼎興公司所為背書係屬委任取款背書。又上訴人並非受何宗英詐欺而借貸及簽發系爭支票，自不得依民法第92條第1 項規定撤銷該意思表示，亦無從執以對抗非交易對象之被上訴人。被上訴人取得系爭支票，復無上訴人所指有惡意或重大過失或無相當之對價之情形，其依票據法律關係，請求上訴人給付250萬元本息，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

按票據為文義證券，票據上之權利義務，應依票據所載文義，本於外觀、客觀解釋原則，加以認定之。又票據法第139條第3項規定：劃平行線支票之執票人，如非金融業者，應將該項支票存入其在金融業者之帳戶，委託其代為取款；而支票執票人以委任取款為目的所為之背書，僅係授與被背書人收取票款之代理權，並不發生票據權利移轉之效果，票據權利仍屬背書人，此觀同法第144 條準用第40條規定自明。查系爭支票乃上訴人簽發交付何宗英，再由鼎興公司交付被上訴人，該支票為無記名及劃平行線支票，其背面除蓋有鼎興公司大小章外，尚填載鼎興公司之系爭備償專戶帳號及蓋有系爭戳記，嗣該支票經被上訴人提示未獲兌付等情，為原審認定之事實。而鼎興公司與被上訴人簽訂之授信總申請書第9條第1項、第2 項及系爭約定書第17條已約定（見一審卷㈠43、49頁），系爭備償專戶乃鼎興公司設於被上訴人之帳戶，鼎興公司並授權被上訴人逕自該專戶扣抵以充償債務，被上訴人若收執鼎興公司所提供票據，係以託收交換存入該專戶，且該票據於提示兌付存入該專戶前，鼎興公司不得據以抵減債務。似見被上訴人並非取得鼎興公司所提供票據以抵償債務，而係俟該票據提示兌付存入系爭備償專戶後，再自該專戶扣抵以充償債務，尚與權利轉讓背書有間。原審既認鼎興公司係交付系爭支票予被上訴人，被上訴人復自認其就系爭備償專戶內款項，有給付利息予鼎興公司等語，有給付清單可憑（見原審卷96、100至102頁），能否謂鼎興公司係轉讓系爭支票權利予被上訴人？系爭備償專戶非鼎興公司所有？已非無疑。況依票據外觀解釋原則，系爭支票除鼎興公司背書外，並載明該公司之系爭備償專戶帳號，且蓋用似基於委任取款背書文義之系爭戳記。則上訴人一再抗辯鼎興公司於系爭支票之背書，屬委任被上訴人取款之背書，而非轉讓票據權利等語，是否全然無據？非無再事研求之必要。原審未詳予細究，遽以鼎興公司為背書時，未表明委任取款之意旨，即認屬權利轉讓背書，所為上訴人不利之判決，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2 項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第四庭