最高法院108年度台簡抗字第103號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　108年度台簡抗字第103號

再抗告人

Ａ０１（原名○○○）

代理人

李育禹律師

　　　　　　曾靖雯律師

　　　　　　蒲純微律師

上列再抗告人因與相對人Ｂ０１間請求返還代墊扶養費事件，對於中華民國108年3月4日臺灣臺南地方法院裁定（107年度家親聲抗字第76號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人以：兩造於民國97年3月00 日離婚，約定斯時尚未成年之子女甲○○，乙○○及丙○○權利義務之行使或負擔均由伊任之，詎相對人未支付子女扶養費，爰依不當得利規定，聲請命相對人償還伊均自97年4月起，甲○○部分至103年1 月止、乙○○部分至104年8月止、丙○○部分至106年10 月止，所代墊之扶養費用新臺幣（下同）223萬6,854元本息，經臺灣臺南地方法院家事庭（下稱臺南地院）以107年度家親聲字第157號裁定（下稱第157 號裁定）駁回。再抗告人不服，提起抗告，原法院即臺南地院合議庭以：兩造離婚後，兩造子女仍與相對人同住至99年9 月底，並由相對人負擔子女生活費用，且相對人未與子女同住後，仍不定時給付3 名子女生活費，再抗告人主張其有為相對人代墊子女扶養費一節，應由再抗告人負舉證之責，惟再抗告人98年起至104 年間查無所得資料，並自承無法工作，係借錢扶養子女，難認有能力獨自扶養子女及為相對人代墊扶養費。且兩造子女尚未成年期間均有工作所得，再抗告人亦未能證明其曾從事土方買賣而有收入，縱相對人於子女經濟上有需要時才給付或不定期給付扶養費，亦難認再抗告人有為相對人代墊扶養費。至甲○○安置費、罰鍰、繳納犯毒所得等費用與扶養費之性質均不相同，再抗告人依不當得利法律關係請求相對人返還系爭代墊扶養費，不應准許，因而維持第157號裁定，駁回再抗告人之抗告。

按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。查再抗告人主張兩造離婚後係由其與3 名子女同住，似為相對人所不否認，僅抗辯至99年9 月底仍與子女同住並給付扶養費，依上說明，再抗告人至少毋庸就99年10月1 日後由其給付子女扶養費之常態事實負舉證之責，而應由相對人就未與子女同住期間，所給付扶養費已達應負擔扶養費用比例，或再抗告人未曾為扶養費之給付，或所為給付未達為相對人代墊之程度等情為舉證。乃原法院以相對人非完全未曾負擔子女扶養費，認應由再抗告人就有為相對人代墊子女扶養費乙節負舉證之責（見原裁定第6 頁），即有可議。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文，故未成年子女之父母一方，依不當得利法律關係請求他方返還代墊之未成年子女扶養費，其數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定。原審未就兩造經濟能力詳予審究，復就再抗告人聲請訊問證人以證明曾從事土方買賣，借用子女帳戶等情之證據方法（見原審卷第105 頁）恝置不顧，逕以再抗告人稅籍資料未有所得收入，為再抗告人不利之認定，亦嫌速斷。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。末查，少年法院諭知保護處分之裁定確定後，其執行保護處分所需教養費用，得斟酌少年本人或對少年負扶養義務人之資力，以裁定命其負擔全部或一部，少年事件處理法第60條定有明文；而機構之少年安置費用，則係含少年必要服務所需之生活費、衛生保健費、學雜費、代收代辦費及其他與安置有關之費用（兒童及少年福利與權益保障法第63條規定參照），似均與扶養費之內容相當，則再抗告人為甲○○所支付所謂「安置費用」，是否與未成年子女扶養費用全然無關？非無進一步研求餘地，案經發回，宜併予注意研究及之。

據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

最高法院民事第八庭