最高法院108年度台簡抗字第18號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 108年度台簡抗字第18號

再抗告人

李○勝

代理人

何宛屏律師

上列再抗告人因與相對人林○詩間聲請給付扶養費等事件，對於中華民國107年11月7日臺灣臺中地方法院裁定（ 107年度家親聲抗字第34號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1、2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實及證據取捨不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：伊雖曾匯款至未成年人子女林○○之郵局帳戶，並不表示兩造就林○○之扶養費分擔已達成協議，縱認兩造已達成協議，惟伊名下財產均為伊父所遺而與其他繼承人公同共有之遺產，伊完全無法使用收益，且伊於民國103年至105年間每月債務應償還金額新臺幣（下同）7萬元，若再給付林○○2萬元，伊生活將無以為繼。原裁定認本件並無民法第227條之2規定之適用，適用法規顯有錯誤；且未釐清伊就96年1月至100年11月間對於林○○應負擔者，究係生活保持義務或生活扶助義務，逕依行政院主計處家庭收支調查報告所示，計算相對人所代墊之扶養費，認事用法亦有違誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳，核屬原法院取捨證據，認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再抗告難謂合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481 條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭