最高法院108年度台上字第1號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　108年度台上字第1號

上訴人

騰豐營造有限公司（原名永興昌營造有限公司）

法定代理人

姜偉國

訴訟代理人

陳昱瑄律師

被上訴人

鈜鈦股份有限公司

法定代理人

陳泰旭

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107 年6月13日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（105年度建上字第57號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第467條、第470條第 2項第1款、第2款分別定有明文。而依同法第 468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第469 條為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決不利其部分提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：系爭工程係業主臺中市政府經濟發展局「臺中市國際會議中心基地景觀綠化工程」之一部分，該綠化工程經業主驗收，系爭工程已完工，兩造間就承攬範圍迭有爭議，證人蔡玉麟係依上訴人片面告知代僱廠商執行一審判決附件（下稱附件）二第壹部分工程，且未舉證非被上訴人送審資料，亦屬鋼骨結構工程之工程慣例，參以上訴人所稱Ａ棟Ａ36鋼骨、Ａ53鋼管合約數量，與被上訴人就此所施作並請款之數量，相去不遠；上訴人一審自認被上訴人主張之工程款數額不爭執，已不爭執被上訴人施作之數量，其事後再要求被上訴人舉證證明施作數量，自不可採。上訴人所提出之圖面，係包括被上訴人承攬施作之「鋼構結構」及諸如走道扶手欄杆等其他部分，C型鋼、L型鋼等係用以鋪設欄杆、走道等，以便將欄杆、走道等固定上鎖，非屬結構工程，自非被上訴人承攬範圍。承攬工作應明確以杜爭議，非契約文義發生疑義之解釋範圍，亦不得以上訴人與其上包間之契約認定之。上訴人並未舉證附件二第壹部分工程係被上訴人承攬範圍。兩造已合意追加附件一所示工程項目，經被上訴人施作完成，所主張該追加工程款數額亦屬合理。故被上訴人依承攬契約請求上訴人給付未付工程款及驗收款，經抵扣其逾期違約金額新臺幣（下同）68萬2542元，上訴人代僱工費用 24萬8535元後，尚餘計226萬7243元本息，即非無據等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭