108年度台上字第1119號｜民事：請求確認會員關係存在｜裁判日期：108 年 08 月 08 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1119號上　訴　人　雲林縣東勢鄉農會法定代理人　林當事訴訟代理人　羅裕欽律師被上訴人　楊國志周金來上列當事人間請求確認會員關係存在事件，上訴人對於中華民國106年6月20日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（ 106年度上字第103號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件被上訴人主張：伊為上訴人會員，上訴人以伊兼任經營他業登記為公司負責人，未實際從事農業，與農會會員資格規定不符為由，於民國 105年12月16日第17屆第23次理事會（下稱系爭理事會）決議審定伊出會（下稱系爭決議）。惟該等情事非農會會員出會或除名事由，且喪失會員資格屬重大事項，依農會法第37條規定，應由農會會員（代表）大會以特別決議為之，系爭理事會作成系爭決議使伊出會而喪失會員資格，顯屬違法而無效等情，求為確認兩造間之會員關係存在之判決。上訴人則以：伊辦理會員會籍清查及異動登記業務，查證被上訴人任公司負責人，有會員資格與規定不符之事實，依基層農會會員資格審查及認定辦法（下稱會員審查辦法）第 9條、農會法施行細則第25條第 1款規定，由理事會本於職權為系爭決議，並無違法等語，資為抗辯。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人周金來、楊國志依序於73年 3月12日、88年4月7日申請入會成為上訴人之會員，申報主要職業均為自耕農，無兼業。上訴人辦理會員會籍清查時，查知周金來登記為訴外人台潤光電科技有限公司、金來綠能有限公司等公司負責人；楊國志登記為訴外人鶴祥建設實業股份有限公司、堡鎮建設有限公司等公司負責人，非以經營農業生產為主，不符農會會員資格，於 105年11月29日函請被上訴人於 7日內提出書面意見。被上訴人向立法委員陳情，上訴人之主管機關雲林縣政府於同年12月12日派員，會同中央主管機關行政院農業委員會（下稱農委會）及訴外人蘇治芬立法委員辦公室主任、雲林縣議會代表，至楊國志所有雲林縣東勢鄉○○段 000地號、0000地號土地及周金來所有同鄉西安段1591地號土地會勘，認定被上訴人實際從事農業耕作，符合農會法第12條及會員審查辦法第 2條規定，函請上訴人依該規定辦理，上訴人仍以系爭理事會作成審定被上訴人出會之系爭決議。雲林縣政府認系爭決議違法，依農會法第42條規定報經農委會同意，以同年12月26日府農輔二字第1050565084號函（下稱系爭行政處分）撤銷系爭決議，回復被上訴人之農會會員資格。上訴人不服，提起訴願，農委會於106年5月22日以農訴字第1060702775號訴願決定書撤銷系爭行政處分之事實，為兩造所不爭。被上訴人是否仍具上訴人會員資格既不明確，本件訴訟具確認利益。依農會法第37條第 2款及農會法施行細則第24條第 8款、第25條之規定，農會會員之處分，屬農會會員（代表）大會之職權，農會理事會無處分農會會員之權限。上訴人理事會所為系爭決議關涉會員即被上訴人之處分，屬會員（代表）大會之職權，上訴人理事會無決議被上訴人不具上訴人會員資格之權限。從而，被上訴人請求確認其與上訴人間之會員關係存在，應予准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。按農會會員之處分，屬農會會員（代表）大會之職權，且須經全體會員（代表）三分之二以上之出席，出席人數三分之二以上之決議行之；農會理事會有審定農會會員入會及出會之職權，惟無處分農會會員之權限，此觀農會法第37條第2 款、農會法施行細則第24條第8款、第25條規定即明。又依農會法第12條第2項授權訂定之會員審查辦法第 9條第1、2項規定：「農會會員經理事會審定入會後，應維持其會員資格不得中斷，資格條件異動或喪失時，應依第三條規定親自向農會辦理異動登記或依第十條規定申請退會。農會會員喪失會員資格者，理事會應予審定出會，並自其喪失會員資格原因發生之日起生效。」農會會員資格喪失時，農會理事會雖有審定出會職權，惟使農會會員資格喪失，屬對於農會會員所為處分，依上說明，仍應以農會會員（代表）大會決議行之。查上訴人未依農會法第37條第 2款規定，經會員（代表）大會決議被上訴人不具上訴人農會會員資格，兩造間會員關係自仍存在，原審以上揭理由為上訴人敗訴之判決，經核於法洵無違背。上訴論旨，指摘原判決為不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 108 年 8 月 8 日最高法院民事第八庭審判長法官鄭傑夫法官盧彥如法官周玫芳法官黃莉雲法官林麗玲本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 8 月 22 日

最高法院108年度台上字第1119號

關鍵資訊