108年度台上字第1125號｜民事：請求確認出資額存在｜裁判日期：108 年 07 月 25 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 108年度台上字第1125號上　訴　人　益鑫利企業有限公司法定代理人　彭麟珠訴訟代理人　侯清治律師被上訴人　高文是上列當事人間請求確認出資額存在事件，上訴人對於中華民國106年5月31 日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（104年度上更㈠字第26號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第467條、第470條第2項第1款、第2 款分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第469 條為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使所論斷：上訴人於民國94年間設立後，因營運資金不足，邀約被上訴人增資並如數交付出資額新臺幣（下同）300 萬元，其對上訴人有出資額300 萬元存在等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 7 月 25 日最高法院民事第六庭審判長法官劉靜嫻法官林恩山法官高金枝法官林金吾法官李媛媛本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 8 月 5 日

最高法院108年度台上字第1125號

關鍵資訊