最高法院108年度台上字第1669號｜法律人

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1669號上　訴　人　長盛土木包工業法定代理人　黃思菁上　訴　人　李建勳蔡瓊儀共　　　同訴訟代理人　林傳智律師被上訴人　林煥�� 訴訟代理人　呂勝賢律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106年6月28日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（105年度上字第539號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由本件被上訴人主張：上訴人長盛土木包工業（下稱長盛土木）為上訴人蔡瓊儀、李建勳及第一審共同被告黃思菁成立之合夥，因向訴外人東元電機股份有限公司承攬「S260標高鐵彰化站興建工程」之模板工程（下稱系爭模板工程），亟需營運資金，於民國102年6月4 日邀同李建勳、蔡瓊儀書立借據（下稱系爭借據），向伊借款新臺幣（下同）1,550 萬元，約定借款期間至系爭模板工程完工日止，利息50萬元，李建勳、蔡瓊儀應連帶負清償之責。嗣伊交付借款1,000 萬元（下稱系爭借款），惟上訴人僅部分清償，尚欠伊借款本金280萬元及利息32萬2,581元未還等情，依消費借貸之法律關係，求為命上訴人連帶給付312萬2,581元，及其中280萬元加計自104年2月18 日起算法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開請求之訴，第一審為其敗訴之判決，其未提起第二審上訴，該部分業已確定）。上訴人則以：長盛土木設於訴外人三信商業銀行南屯分行之01110000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內款項，僅供支付系爭工程款項及清償系爭借款之用，具專款專用性質。被上訴人自系爭帳戶提領1,226萬4,387元，系爭借款已全部清償。倘認伊僅清償720 萬元，被上訴人受領超過該數額部分之款項，乃無法律上原因而受有利益，應返還伊不當得利506萬4,387元，伊亦得以之對被上訴人得請求之借款為抵銷，抵銷後，被上訴人已無任何款項可請求等語，資為抗辯。原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：長盛土木為蔡瓊儀、黃思菁、李建勳成立之合夥，李建勳為隱名合夥人及實際負責人。長盛土木於102年6月4 日邀同李建勳、蔡瓊儀書立系爭借據，向被上訴人借款1,550 萬元，借款期間至系爭模板工程完工日止，利息50萬元，李建勳、蔡瓊儀應連帶負清償之責。被上訴人交付借款1,000 萬元，上訴人已清償720萬元，為兩造所不爭執。次查被上訴人自102年12月17日起至103年6月30日止，自系爭帳戶提領或轉匯共計1,226萬4,387元，其中720萬元係清償系爭借款債務。被上訴人提領或轉匯超逾720萬元部分，業據其陳明係用以支付代長盛土木僱工之工資，核與證人王麗娟於第一審之證述相符，被上訴人既非取之於己而受益，自無不當得利可言。至被上訴人代長盛土木支付上開工資是否有據，有無違背長盛土木之意思，是否對長盛土木發生效力，均為另一問題。縱訴外人高明營造股份有限公司（下稱高明公司）另案請求長盛土木給付該部分工資，要屬高明公司之請求有無理由，與被上訴人請求上訴人給付借款，不生重複請求之問題。上訴人主張被上訴人應返還不當得利，並據之與系爭借款本息為抵銷，尚屬無據。故被上訴人請求上訴人連帶給付312萬2,581元，及其中280萬元加計自104年2月18 日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。查上訴人於事實審抗辯：臺中市政府水湳經貿園區區段徵收工程第3-1標、第14 期市地重劃第五工區（Ｂ標）之共同管溝工程係訴外人祥安工程行承攬施作，與長盛土木無關，被上訴人依序自系爭帳戶提領如原判決附表（下稱附表）編號14、19、22、23、26所示173萬3,901元、101萬3,441元、110萬元、64萬6,045元、1 萬元，用以支付上開工程之工資，自屬不當得利；長盛土木已於103年6月間退場，由高明公司承接系爭模板工程，被上訴人於103年6月3日、同年月30 日依序自系爭帳戶提領如附表編號33、47所示23萬1,000元、33 萬元，與長盛土木無關，亦為不當得利等語，並提出臺中市政府水湳經貿園區區段徵收工程第3-1 標─共同管道工程契約書、臺中市政府第14期市地重劃第五工區（Ｂ標）─共同管道工程契約書影本各1件為證據（見原審卷31 頁以下、第一審卷145 頁以下）。攸關被上訴人受領上開款項有無法律上之原因，上訴人抵銷之抗辯有無理由，係屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，遽謂被上訴人無不當得利，上訴人不得為抵銷，進而為上訴人不利之判決，即有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 108 年 10 月 24 日最高法院民事第一庭審判長法官陳國禎法官鄭雅萍法官陳真真法官陳麗玲法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 11 月 5 日

最高法院108年度台上字第1669號

關鍵資訊