最高法院108年度台上字第1700號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1700號

上訴人

源豐加油站有限公司

法定代理人

李瑞章

訴訟代理人

陳豐裕律師

被上訴人

名鹿機械工程股份有限公司

法定代理人

賴英名

被上訴人

伯固企業有限公司

法定代理人

曾錦沄

被上訴人

力仁工程有限公司

法定代理人

曾錦沄

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國106年6月28日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（105年度上字第221號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：被上訴人名鹿機械工程股份有限公司（下稱名鹿公司）、伯固企業有限公司（下稱伯固公司）、力仁工程有限公司（下稱力仁公司）於民國103 年間分別與伊簽立車輛加油簡易合約書（下稱系爭契約），向伊購買油料，約定被上訴人應於次月15日前給付每月19日至次月18日之油費，交易模式為伊依被上訴人指示，將油料送至指定場所，運費亦由被上訴人負擔。詎被上訴人自103年12月起未依約付款，名鹿公司自103年12月19日起至104年4月30日止，積欠如原判決附表（下稱附表）一之一所示新臺幣（下同）309萬3,533元；伯固公司自104年1月19日起至104年4月30日止，積欠如附表一之二所示129萬9,200元；力仁公司自104年1月19日起至104年4月30日止，積欠如附表一之三所示14萬6,125 元，屢經催討未果等情，依系爭契約之約定，求為命名鹿公司給付181萬9,503元、伯固公司給付98萬3,920 元、力仁公司給付14萬6,125元，及均自起訴狀繕本送達翌日即104年9月1日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（上訴人請求名鹿公司、伯固公司給付依序127萬4,030元、31萬5,280 元本息部分，業獲勝訴判決確定，未繫屬本院，不予贅述）。

被上訴人則以：上訴人提出之欠款附表、簽帳客戶請款單，乃其自行編製，否認該文書形式上之真正，上訴人須提出伊授權之人簽名之簽帳單，始得請求給付等語，資為抗辯。

原審以：上訴人主張附表二之二大編號2、3、4、5簽收人欄所示簽收人係名鹿公司授權之人，名鹿公司應給付各該編號所示加油之貨款，惟為名鹿公司所否認。查證人曾蓓瑜證稱：伊確定有告知許建安及上訴人公司小姐，名鹿公司沒有授權邱偉泰，邱偉泰的油單，伊公司不承認，莊寬裕亦非伊公司員工，伊公司並無授權莊寬裕簽收等語，上訴人主張名鹿公司應就邱偉泰、莊寬裕所為簽單付款，核非有據。上訴人提出其他簽收單上簽收人記載不明，以及記載陳俊元、謝清旭、郭國寶、尤穎章、潘瑞豐等人均非名鹿公司員工或被授權人，亦據曾蓓瑜證述在卷，上訴人並無提出名鹿公司有收取上開油料之證據，上訴人請求名鹿公司給付附表二之二大編號2、3、4、5所示貨款，亦非有據。附表二之二大編號1為1月份貨款，依約應於104年2月15日前給付，而名鹿公司既於104年2月17日交付支票予上訴人，支票給付內容應包含附表二之二大編號1，上訴人再請求附表二之二大編號1之貨款，核屬重複請求。次查上訴人請求伯固公司給付油費部分：上訴人提出其自製之資料，及黃智勇、邱國彬、李坤虎簽名之簽帳單為佐，惟伯固公司否認附表三之二所載之黃智勇、邱國彬、李坤虎為其員工，而黃智勇、邱國彬、李坤虎皆未以伯固公司名義投保，有勞工保險局被保險人名冊可參，證人黃智勇亦證稱：伊看到油車進來，未看到加油等語，上訴人復未舉證黃智勇、邱國彬、李坤虎為有權叫油及收受油料，不足認定伯固公司有購買及收受上開油料，上訴人請求伯固公司給付附表三之二上該3 人簽名所示油品貨款，不應准許。附表三之二簽帳單上簽收人為黃建興部分，伯固公司固曾就黃建興之簽帳單付款，但抗辯：係新進會計不熟悉業務，基於信任而誤付，上訴人並未證明黃建興係伯固公司員工或授權叫油、收油之人，自不能以先前伯固公司曾就黃建興簽名之簽帳單請款，予以給付，即遽認黃建興係經伯固公司授權收油之人。上訴人既不能證明有交付該油料，其請求伯固公司給付附表三之二所示油品有關黃建興簽帳單之部分，亦非有據。又上訴人主張被上訴人車輛開至上訴人處加油部分：上訴人提出其自行製作之請款單為證，被上訴人否認其真正，上開請款單所示車號，均為上訴人員工自行輸入，業經證人即上訴人員工許建安、沈素瑛證述在卷。且車號000-00車輛登記車主為力仁公司、車號000- 00 車輛登記車主為訴外人有于企業有限公司，有公路監理電子閘門可稽。證人曾蓓瑜證稱：00000、00000不是名鹿公司車輛，請款單上車號00000、00000係指何意，我不知道，我只核對日期及加油數量。縱名鹿公司曾就過去非屬自己公司之加油交易付款，亦難以此推論其確有與上訴人為本件交易，兩者為個別獨立之事件，上訴人既無法證明兩造確有附表一之三所示款項之交易，其請求被上訴人給付上開車號之加油費用，自非有據。上訴人不能證明其交付上開油料予被上訴人，自無從請求被上訴人給付該部分之油費等。故上訴人請求名鹿公司給付181萬9,503元、伯固公司給付98萬3,920元、力仁公司給付14萬6,125元，及均自104年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。爰維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

關於廢棄發回部分：查證人莊寬裕於事實審證稱：伊於99年至106年5月間任職名鹿公司，第一審卷第二宗第9頁（即附表二之二大編號2編號6油費4萬3,800 元、運費500元）及第21頁（即附表二之二大編號4編號13油費3萬5,840元、運費500 元）之簽單上莊寬裕名字是伊在倉庫簽的，老闆叫伊送油來的時候要簽收，送油的司機打電話給伊，如果伊不在倉庫，會請倉庫的人代簽收，伊曾經拜託邱偉泰，還有其他的人，伊收的是送來仁武倉庫的油等語；證人邱偉泰於事實審證稱：伊是臨時工，第一審卷第二宗第37頁4 張簽單，送油來的人叫伊代簽等語；名鹿公司於事實審稱：邱偉泰簽收4 張簽單，3張有付款，僅104年3月12 日月簽單因油量太大始未付款（即附表二之二大編號3編號8油費4萬6,600元、運費500 元）等語（見原審卷第二宗第156、157、162、165頁）。果爾，倘上訴人確已送交油料予名鹿公司收受，能否謂上訴人不得請求名鹿公司給付此部分油費及運費合計12萬7,740 元，即滋疑問。原審遽謂上訴人不得請求名鹿公司給付此部分之油費等，爰就此部分為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

關於駁回其他上訴部分：原審認定上訴人不得請求名鹿公司給付169萬1,763元本息、伯固公司給付98萬3,920元本息、力仁公司給付14萬6,125元本息，爰就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第一庭