最高法院108年度台上字第2026號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2026號

上訴人

廖宏章

訴訟代理人

黃國益律師

被上訴人

陳怡夙

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國106年9月12日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（105年度重上字第57 號），提起一部上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：被上訴人自民國（下同）102年1月起向伊借款，除交付訴外人郡元彩藝有限公司（下稱郡元公司，法定代理人陳洪秀英）簽發之支票外，並以其所有不動產為伊設定抵押權擔保。103年1月3 日起，被上訴人要求伊暫緩提示所交付之郡元公司支票，嗣經提示，如原判決附表（下稱附表）編號1-6、10-26、28共24紙支票未兌現（編號24支票為被上訴人簽發），共計欠新臺幣（下同）5,157萬8,000元等情，依消費借貸法律關係，求為命被上訴人給付伊5,157萬8,000元，及其中1,100 萬元（附表編號6、10、11、14、24所示）自103年12月19 日起，其中4,057萬8,000元（附表編號1-5、12、13、15-23、25、26、28 所示）自103年12月22 日起，均至清償日止，加付法定遲延利息之判決【一審命被上訴人給付1,400萬元，及其中1,100萬元（附表編號6、10、11、14、24所示）自103年12月19日起，其中300萬元（附表編號25所示）自103年12月22 日起，加計法定遲延利息，駁回上訴人其餘之訴，兩造各就所受不利判決提起第二審上訴，原審廢棄第一審命被上訴人給付部分，駁回上訴人該部分之訴，並駁回上訴人之上訴。上訴人僅就原審駁回其請求1,000 萬元（附表編號10、11、14、24、25所示）及自起訴狀繕本送達翌日（104年3月4 日）起算法定遲延利息之訴部分，提起第三審上訴。其他未繫屬本院部分，不予論述】被上訴人則以：上訴人匯至伊帳戶之款項，均為訴外人陳靜儀（陳洪秀英之女，103年12月16 日死亡）所借，經其整理後轉匯與陳靜儀，兩造間無消費借貸關係。縱認兩造間有借貸關係，應扣除上訴人無法舉證消費借貸之金額，及伊清償之抵押債務800 萬元，暨匯與上訴人之2,223萬4,294元等語，資為抗辯。

原審以：被上訴人於102年1月7 日以伊與訴外人陳秩弘共有坐落臺中市○○區○○段0000000地號土地及同段000 建號建物（門牌號碼為○○區○○路000巷0 號），為上訴人設定最高限額960萬元抵押權（下稱系爭抵押權），該抵押權於103年4月3 日因清償而塗銷。上訴人自102年1月起至103年9月5 日止，將其帳戶內之款項匯至被上訴人帳戶，上訴人持有附表所示支票28紙，分別於103年12月19日、22 日經提示退票等情，為兩造所不爭。依上訴人之主張，在系爭抵押權塗銷前，被上訴人累積之借款已達4,252萬0,200元未清償（上訴人主張依序為附表編號7-9、6、21、1、2、28、24、3、4、6 ），倘兩造間確有借貸合意，系爭抵押權已不足以確保上訴人之借款債權，上訴人豈有輕易同意塗銷之理？況僅附表編號24所示支票為被上訴人簽發，其他各支票均為郡元公司簽發，亦未經被上訴人背書，上訴人自陳「自103年1月3 日起，被上訴人即要求暫勿提示兌領」，則自斯時起郡元公司之支票信用已有問題，乃上訴人主張於103年1月之後，仍持續借予被上訴人達3,000 餘萬元，並接受郡元公司簽發之支票（上訴人主張為附表編號3、4、6、5、11、10、12、14、25、15、16、13、18、17、26、19、20 ），衡與事理有違。再參以兩造間103年1月16日、3月25日、9月18日及19日之簡訊，與同年12月7日Line「鴻美晶鑽會」群組之對話，亦難認上訴人係基於兩造間之借貸合意，將款項匯至被上訴人帳戶。況依附表所示，上訴人主張之借款僅附表編號7-9，金額即達2,250萬元，雖被上訴人簽發臺中商業銀行后里分行HLA0000000、HLA0000000、HLA0000000、HLA0000000、HLA0000000號（發票日依序為103年8月26日、9月7日、9月9日、9月23日）支票5紙，經上訴人提示兌現，另被上訴人簽發同分行HLA0000000、HLA0000000、HLA0000000、HLA0000000號支票（發票日依序為103年8月26日、9月4日、9月12日、9月22日），亦無從遽認即屬被上訴人（清償）給付附表編號7-9 、27所示以外之借款債務。被上訴人簽發附表編號24支票，不能推論兩造間存在借貸之合意。上訴人既未能證明兩造間有借貸意思表示之合致，其依消費借貸法律關係請求被上訴人給付5,157萬8,000元本息，不應准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘攻擊方法與判決基礎不生影響，毋庸逐一論述，因而廢棄第一審所為命被上訴人給付1,000萬元（附表編號10、11、14、24、25 部分）本息之判決，駁回上訴人該部分之訴。

按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。原審本其取捨證據、認定事實之職權行使，合法認定上訴人未能就附表編號10、11、14、24、25部分所示金額，證明兩造間有消費借貸意思之合意，因以上述理由，為上訴人不利之判決，經核於法並無違背。又按法院對於證據之採酌，本可在法律所規定之職權行使範圍內自由評價，被上訴人否認其簽發附表編號24支票向上訴人借款，原判決認不足以該支票推論兩造間存在借貸之合意，並無任作主張事實之違誤。上訴論旨，係就原審採證、認事之職權行使，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為無理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第六庭