資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院105年度重上字第57號
臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度重上字第57號
- 上訴人
- 廖宏章
- 訴訟代理人
- 趙建興 律師
- 上訴人
- 陳怡夙
- 訴訟代理人
- 莊家亨 律師
李宣毅 律師
上列當事人間返還借款事件，上訴人對於中華民國104年12月25
日臺灣臺中地方法院104年度重訴字第133號第一審判決提起上訴
，本院於106年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原判決命上訴人陳怡夙給付部分，及該部分假執行之聲請，並該訴訟費用之裁判均廢棄。
上廢棄部分，上訴人廖宏章在第一審之訴，及假執行之聲請均駁回。
上訴人廖宏章之上訴駁回。
第一審廢棄部分，及第二審訴訟費用均由上訴人廖宏章負擔。
事實及理由
壹、上訴人廖宏章主張：對造上訴人陳怡夙自民國（下同）102年1月起向伊借款，由伊將款項匯入陳怡夙之帳戶後，陳怡夙除交付訴外人郡元彩藝有限公司（下稱郡元公司）為發票人之支票外，另以其所有之不動產為伊設定抵押權擔保。惟自103年1月3日起，陳怡夙要求伊暫緩提示郡元公司之支票，嗣經伊於103年12月19日、22日提示，計有附表編號1-6、10 -26、28等24張支票未獲兌現（其中附表編號24之支票發票人為陳怡夙本人），計欠新台幣（下同）51,578,000元，爰依借款返還請求權，提起本件訴訟，聲明：陳怡夙應給付廖宏章51,578,000元，及其中之44,404,600元自103年12月19日起，其餘之7,173,400元自103年12月22日起，均至清償日止，按週年利5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳怡夙以：廖宏章匯至其帳戶內之款項，均為已死亡之訴外人陳靜儀所借，經其整理後轉匯陳靜儀，兩造間無借貸關係。如認兩造間有消費借貸關係，則借款之餘額，應為廖宏章交付借款之金額，扣除其清償抵押債務8,000,000元、及其先後因清償而匯給廖宏章之22,234,294元後之金額等語，資為抗辯，聲明：廖宏章之訴及假執行之聲請均駁回，並陳明願供擔保請准免為假執行。
參、原審判決陳怡夙應給付14,000,000元（即附表6、10、11、
14、24、25等6張支票之總面額），及其中11,000,000元自103年12月19日（即附表編號6、10、11、14、24等5張支票之提示日），其餘3,000,000元自103年12月22日（即附表編號25之支票提示日）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依聲明定擔保金額，為准免假執行之宣告，而駁回廖宏章其餘之訴及假執行之聲請。廖宏章、陳怡夙分別聲明不服，廖宏章求為判決：㈠原判決駁回廖宏章後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，及該訴訟費用之裁判均廢棄。㈡陳怡夙應再給付37,578,000元（即附表1-5、12、13、15 -23、26、28所示支票總額），及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。陳怡夙求為判決：㈠原判決不利於陳怡夙部分廢棄。㈡上廢棄部分廖宏章在第一審之訴駁回。對於對造之上訴，廖宏章、陳怡夙均聲明：應予駁回（其餘部分，未經聲明不服）。
肆、經查：
一、廖宏章主張：陳怡夙於102年間起向伊借款，並於102年1月7日，以陳怡夙、訴外人陳秩宏共有之臺中市○○區○○段000○000地號土地及同段431建號房屋（門牌號碼后里區三豐路269巷8號），為伊設定最高限額9,600,000元之抵押權擔保，該抵押權已於103年4月3日因清償而塗銷。又伊持有附表所示之28張支票，分別於103年12月19日、22日經提示退票（退票日期如附表）；及伊自102年1月起（附表編號9之「交付借貸款日期」）至103年9月5日（附表編號20之「交付借貸款日期」），將自己帳戶內之款項轉至陳怡夙之帳戶等各節，均為陳怡夙所不爭執，並有他項權利證明書（原審卷㈠第84頁）、抵押權設定契約書（原審卷㈠第85頁）、抵押權塗銷登記申請書（原審卷第80頁）、債務清償證明書（原審卷㈠第82頁）、支票及退票理由單（原審卷㈠第10頁以下），及相關帳戶之往來紀錄（如附表所示）在卷可稽，自屬真實可信。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在：
㈠陳怡夙為廖宏章借款所設定之9,600,000元最高限額擔保，於103年4月3日因清償而塗銷，此有抵押權塗銷登記申請書（原審卷第80頁）、債務清償證明書（原審卷㈠第82頁）在卷可稽。依廖宏章之主張，在該抵押權塗銷之前，陳怡夙累積之借款已達42,520,200元而未清償（依廖宏章主張交付借款之順序，依序為附表編號7、8、9、6、21、
1、2、28、24、3、4、6之借款），若兩造間確達成合意成立借貸關係，則陳怡夙為廖宏章設定之最高限額抵押權擔保，已不足以確保廖宏章之貸款債權，廖宏章豈有輕易同予以意塗銷之理？況且，附表所示之支票，僅其中編號24一張之發票人為陳怡夙，其他各紙支票均為訴外人郡元公司簽發，而非陳怡夙所簽發，亦未經由陳怡夙背書，廖宏章並稱：「自103年1月3日起，陳怡夙即要求暫勿提示兌領」（原審卷㈠第4頁背面），則自103年1月間起，郡元公司之支票信用已有問題，衡之事理，如非廖宏章自信對郡元公司可取得特殊利益，或對郡元公司有所信賴，當致於不求提供擔保，而持續將款項借予陳怡夙不輟，並接受郡元公司支票。反觀廖宏章主張於103年1月之後，仍持續將款項借予陳怡夙達3,000餘萬元，並接受郡元公司簽發之支票（依廖宏章主張借款之時間順序，依序為附表編號3、4、6、5、11、10、12、14、25、15、16、13、18、
17、26、19、20），實屬違反情理。參酌下述兩造之交談紀錄，陳怡夙抗辯稱：廖宏章匯至其帳戶內之款項，非基於兩造間之借款關係等語，尚非無據。
㈡兩造有下述之簡訊與Line群組對話：
①103年1月16日上午10時11分許簡訊內容（見原審卷㈡第179頁至180頁）：「陳怡夙：大哥，你不在臺灣、有兩角可做、也做40天。要大家一起湊要2,200萬才有夠2。如果不夠就做1.8。如果有湊到2,200萬、可做2、而且9天也不用扣。廖宏章：知道了」。
②同年3月25日上午9時28分兩造簡訊之內容（見原審卷㈡第216頁至217頁）：「陳怡夙：大哥，靜儀在問2.2的部分到期後，還要繼續做嗎？或是能繼續做多少？可以過票後在繼續做，也可不軋票繼續做。考慮看看，要告訴我喔！我要統計數字。廖宏章：過票後繼續，最多加1佰。陳怡夙：好」
③同年9月18日晚上6時51分起至9時22分止（原審院卷㈡第52頁至53頁）：「陳怡夙：大哥，8/6-9/14、200萬、96000元。9/16-10/21-34天、100萬、61200。9/17-10/22-34天50萬、28900元。9/17-10/23-35天、400萬280000（之前是開票，現在是到期付）。共186100。9/26匯入。廖宏章：怡夙，謝謝。那400就到10月23日軋入。是否換票？陳怡夙：大哥，不是要做到11月初？廖宏章：可以收到11月初三。廖宏章：怡夙最遲到11月10日可以嗎？陳怡夙：好，沒問題。廖宏章：要換嗎？陳怡夙：我問靜儀。廖宏章：好的。廖宏章：時間開11月10日利潤延後可以一起開出嗎？陳怡夙：好喔！我來跟靜儀說。廖宏章：好的。…。廖宏章：那是多少的？如果不過，那什多要嗎？陳怡夙：是2.8的。廖宏章：不夠600的話要？陳怡夙：盡量不要差太多。廖宏章：只是一次就領回喔。陳怡夙：靜儀說的。陳怡夙：大哥要做久一點也行。廖宏章：我40天看利潤可以開在一起嗎？不然我賠14多天。陳怡夙：好，我跟靜儀說。廖宏章：問好明天回妳。」等語。
④同103年9月19日上午8時22分至同日上午8時41分（原審卷卷㈡第54頁）：「廖宏章：怡夙，等一下我要去醫院。600是今天要嗎？你跟靜儀談好了嗎？陳怡夙：最好是今天，如太趕就星期一。…。廖宏章：我要知道票怎樣開才好開口，不然換我欠錢。」等語。
⑤再依陳怡夙提出之LINE「鴻美晶鑽會」群組，同年12月7日上午11時1分起至中午12時6分之對話（原審卷㈡第317頁至318頁）：「于先生：向各位報告目前的狀況如下：昨天早上10點靜儀主動約我幫忙處理她的表弟推薦的金融產品銷售，聽完銷售說明扮演黑臉之後打發推銷人員，就和靜儀直接談了，她一樣的重頭說一篇，耐心聽完，我問2個問題第一為什麼答應陳董的1100變成分2次，12/10的1000是不是沒問題，第二利潤的發放是不是12/19開始，這兩樣她都說了沒有問題，之後到明年元月底她耽誤的出貨匯兌都會處理完成。只好選擇相信，因為她也一直強調要跑早跑了，現在是趕快把犯的錯誤補救，只是她處理事的態度實在不能夠令人難以忍受，但這也是平常雙方互動養成了，她把我們當成無限大的金主角色。現在只好請怡夙辛苦一點盯著她，我們自己面對自己的問題先一樣一樣解決，每天我都會提醒她19號開始要處理的事情。以談判思維看到目前的她是一直再處理事情，這是目前唯一感受到可信的。陳浴仁大哥：GOOD。廖大哥（即廖宏章，下同）：GOOD。…。于先生：下午4點大家是否有空見面討論？于先生：如果可以的話，是不是到怡夙家？陳怡夙：我沒問題。于先生：兩位大哥？陳怡夙：臺中還是后里？陳怡夙：但是靜儀今天不會出現。于先生：方便的話是臺中，后里我們3人要去。于先生：靜儀沒有來沒關係，有結論再說。陳怡夙：那我回臺中。于先生：OK。于先生：那麼2位大哥還沒回應。廖大哥：議題。于先生：怡夙說靜儀要把帳目給我們看，明天開始就有進帳，會先給陳董，是不是我們先討論一下。廖大哥：好。陳浴仁大哥；好，我可以去。」等語。廖宏章雖否認其與陳怡夙、證人于正文、訴外人陳浴仁因共同放貸收息予訴外人陳靜儀而組成「鴻美晶鑽會」，主張其僅在該對話內容為「貼圖」及「好」之意思表示等語（見原審卷㈢第21頁正面），然廖宏章尚且對「鴻美晶鑽會」之議題與討論地點尚且積極詢問。依以上103年3月25日、9月18日、9月19日簡訊之內容，兩造交涉金錢、利息、日期及開票、換票部分，陳怡夙均向廖宏章表示要再詢問「靜儀」；再參酌上述103年1月16日之簡訊，陳怡夙向陳怡夙表示要大家一起湊要2,200萬元，及同年12月7日LINE「鴻美晶鑽會」群組對話之內容，足見陳怡夙抗辯：其與廖宏章、證人于正文、訴外人陳裕仁共同放貸或投資訴外人陳靜儀而組成「鴻美晶鑽會」等語（原審卷㈢第323頁），應堪採信。
㈢雖陳怡夙開立臺中商業銀行后里HLA0000000（發票日103年8月26日）、HLA0000000（發票日103年9月7日）、HLA0000 000（發票日103年9月9日）、HL A0000000（發票日103年9月23日）、HLA0000000號（發票日103年9月23日）之支票5張，均經廖宏章提示後兌現，有臺中商業銀行后里分行函在卷可證（原審卷㈡第305頁以下）；另陳怡夙開立同分行HLA0000000（發票日103年8月26日）、HLA0000000（發票日103年9月4日）、HLA0000000（發票日103年9月12日）、HLA0000000（發票日103年9月22日），亦有臺中商業銀行后里分行函在卷可證（本院卷第67、73頁以下）。惟依附表所示，廖宏章主張之欠款自101年12月起分筆以現金，及匯款之方式交付，金額自10,000元至數百萬元不等（見附表交付借款日期欄，其中僅附表7-9部分，金額即達22,500,000元），尚無法遽認即屬陳怡夙給付向廖宏章借貸附表7-9、27所示以外之借款；又陳怡夙既與廖宏章、證人于正文、訴外人陳裕仁共同放貸或投資訴外人陳靜儀而組成「鴻美晶鑽會」，則陳怡夙將放貸或投資所得收益轉發廖宏章，與常情亦屬無違，亦難以兩造LINE、簡訊之對話內容涉及利息之對話（原審卷㈡第20頁至33頁、第51頁至54頁、第166頁至274頁），或陳怡夙曾簽發附表編號24所示之支票，據以推論兩造間存在借貸之合意。
三、從而廖宏章基於消費借貸款返還請求權，請求陳怡夙給付51,578,000元之本息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦無理由，應一併駁回之。原審判命陳怡夙給付14,000,00元之本息，並為假執行之宣告部分，尚有未洽，陳怡夙上訴意旨指摘此部分原審判決不當，為有理由，爰廢棄此部分原判決，改判如主文第2項所示。至於原審判決廖宏章其餘敗訴部分（除確定部分外），於法並無違誤，廖宏章上訴意旨指摘此部分原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
伍、據上論結：陳怡夙之上訴為有理由，廖宏章之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第78條，判決如主文。
民事第三庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬───┬────┬───────┬─────┬────┬───────────────────────┐ │編│ │金 額│ │ │ │ │ │ │發票人│（新臺幣│發票日期 │支票號碼 │退票日期│原告主張交付借貸款項予被告之日期及金額 │ │號│ │/元） │ │ │ │ │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┼───────────────────────┤ │１│郡元公│100萬 │103 年1 月3 日│HLA0000000│103 年12│原告於102 年9 月24日以申設之第一銀行帳戶匯款20│ │ │司、陳│ │ │ │月19日 │0 萬元至被告申設之臺中商銀后里分行帳戶（本院卷│ │ │洪秀英│ │ │ │ │二第119 頁） │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┤ │ │２│同上 │100萬 │103 年1 月7 日│HLA0000000│同上 │ │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┼───────────────────────┤ │３│同上 │200萬 │103 年3 月22日│HLA0000000│同上 │原告於103 年2 月11日以申設之第一銀行帳戶匯款50│ │ │ │ │ │ │ │萬元至被告申設之臺中商銀后里分行帳戶（本院卷二│ │ │ │ │ │ │ │第124頁） │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────┤ │ │ │ │ │ │ │原告於103 年2 月12日以申設之第一銀行帳戶匯款50│ │ │ │ │ │ │ │萬元至被告申設之臺中商銀后里分行帳戶（本院卷二│ │ │ │ │ │ │ │第124 頁） │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────┤ │ │ │ │ │ │ │原告於103 年2 月12日以申設之土銀豐農分帳戶匯款│ │ │ │ │ │ │ │100 萬元至被告申設之臺中商銀后里分行帳戶（本院│ │ │ │ │ │ │ │卷一第91頁正面） │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┼───────────────────────┤ │４│同上 │100萬 │103年3月22日 │HLA0000000│同上 │原告於103 年2 月23日以申設之第一銀行帳戶匯款10│ │ │ │ │ │ │ │0 萬元至被告申設之臺中商銀后里分行帳戶（本院卷│ │ │ │ │ │ │ │二第124 頁） │ │ │ │ │ │ │ │另有原告通知被告匯入100 萬元至被告帳戶之簡訊內│ │ │ │ │ │ │ │容（見本院卷二第199頁） │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┼───────────────────────┤ │５│同上 │150萬 │103年4月24日 │HLA0000000│同上 │原告於103 年4 月3 日以申設之第一銀行帳戶匯款15│ │ │ │ │ │ │ │0 萬元至被告申設之臺中商銀后里分行帳戶（本院卷│ │ │ │ │ │ │ │二第126 頁） │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┼───────────────────────┤ │６│同上 │400萬 │103年5月20日 │HLA0000000│同上 │原告於102 年3 月28日以申設之第一銀行帳戶匯款95│ │ │ │ │ │ │ │萬元至被告申設之臺中商銀后里分行帳戶（本院卷二│ │ │ │ │ │ │ │第113 頁） │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────┤ │ │ │ │ │ │ │原告於102 年5 月15日以申設之第一銀行帳戶匯款20│ │ │ │ │ │ │ │0 萬元至被告申設之臺中商銀后里分行帳戶（本院卷│ │ │ │ │ │ │ │二第115 頁） │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────┤ │ │ │ │ │ │ │原告於102 年5 月27日以申設之第一銀行帳戶匯款20│ │ │ │ │ │ │ │0 萬元至被告申設之臺中商銀后里分行帳戶（本院卷│ │ │ │ │ │ │ │二第115頁） │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────┤ │ │ │ │ │ │ │原告於102 年5 月30日以申設之第一銀行帳戶匯款20│ │ │ │ │ │ │ │0 萬元至被告申設之臺中商銀后里分行帳戶（本院卷│ │ │ │ │ │ │ │二第115 頁） │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────┤ │ │ │ │ │ │ │原告主張交付現金5 萬元予被告 │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────┤ │ │ │ │ │ │ │原告主張被告於103 年3 月21日自其申設之臺中商銀│ │ │ │ │ │ │ │后里分行帳戶匯回200 萬、100 萬至原告申設之第一│ │ │ │ │ │ │ │銀行帳戶（本院卷二第125 頁） │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┼───────────────────────┤ │７│同上 │550萬 │103年5月23日 │HLA0000000│同上 │①原告主張其101 年12月匯款現金100 萬予被告。 │ │ │ │ │ │ │ │②原告主張其於101 年12月匯款現金100 萬予被告。│ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┤③原告主張其於102 年1 月3 日委由證人于正文自原│ │８│同上 │500萬 │103年5月25日 │HLA0000000│同上 │ 告申設之土銀臺中銀行匯款800 萬元至被告申設之│ │ │ │ │ │ │ │ 臺中商銀后里分行帳戶（本院卷二第160 頁）。 │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┤④原告主張其於102 年1 月8 日委由證人于正文匯款│ │９│同上 │1,200萬 │103年6月7日 │HLA0000000│同上 │ 現金300 萬元至被告申設之臺中商銀后里分行帳戶│ │ │ │ │ │ │ │ （本院卷二第161 頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │⑤原告主張其於102 年1 月14日匯款100 萬元至被告│ │ │ │ │ │ │ │ 申設之臺中商銀后里分行帳戶（本院卷二第162 頁│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ │ │ │ │ │⑥原告於102 年1 月16日以申設之第一銀行帳戶匯款│ │ │ │ │ │ │ │ 200 萬元至被告申設之臺中商銀后里分行帳戶（本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷二第111頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │⑦原告於102 年1 月27日以申設之第一銀行帳戶匯款│ │ │ │ │ │ │ │ 150 萬元至被告申設之臺中商銀后里分行帳戶（本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷二第111 頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │⑧原告於102 年2 月6 日以申設之玉山銀行豐原分行│ │ │ │ │ │ │ │ 匯款100 萬元至被告申設之臺中商銀后里分行帳戶│ │ │ │ │ │ │ │ （本院卷二第164 頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │⑨原告於102 年2 月7 日以申設之土銀豐農分行匯款│ │ │ │ │ │ │ │ 200 萬元至被告申設之臺中商銀后里分行帳戶（本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷一第90頁正面）。 │ │ │ │ │ │ │ │⑩原告於102 年2 月18日以申設之第一銀行帳戶匯款│ │ │ │ │ │ │ │ 199 萬元至被告申設之臺中商銀后里分行帳戶（本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷二第112 頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │⑪原告主張交付現金1 萬元予被告。 │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┼───────────────────────┤ │10│同上 │200萬 │103年7月20日 │HLA0000000│同上 │原告於103 年5 月13日以申設之土銀豐農分行帳戶匯│ │ │ │ │ │ │ │款200 萬元至被告申設之臺中商銀后里分行帳戶（本│ │ │ │ │ │ │ │院卷一第91 頁背面） │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┼───────────────────────┤ ││同上 │200萬 │103年7月22日 │HLA0000000│同上 │原告於102 年5 月12日以申設之土銀豐農分行帳戶匯│ │ │ │ │ │ │ │款200 萬元至被告申設之臺中商銀后里分行帳戶（本│ │ │ │ │ │ │ │院卷一第91 頁背面） │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┼───────────────────────┤ ││同上 │200萬 │103年8月5日 │HLA0000000│同上 │原告於103 年7 月3 日以申設之土銀豐農分行帳戶匯│ │ │ │ │ │ │ │款200 萬元至被告申設之臺中商銀后里分行帳戶（本│ │ │ │ │ │ │ │院卷一第92頁正面） │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┼───────────────────────┤ ││同上 │100萬 │103年8月26日 │HLA0000000│同上 │原告於103 年8 月5 日以申設之第一銀行帳戶匯款10│ │ │ │ │ │ │ │0 萬元至被告申設之臺中商銀后里分行帳戶（本院卷│ │ │ │ │ │ │ │二第130頁） │ │ │ │ │ │ │ │另有兩造簡訊內容可佐（見本院卷二第25頁） │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┼───────────────────────┤ ││同上 │150萬 │103 年8月26日 │HLA0000000│同上 │原告於103 年7 月10日以申設之土銀中清分行帳戶匯│ │ │ │ │ │ │ │款150 萬元至被告申設之土銀豐農分行帳戶（本院卷│ │ │ │ │ │ │ │一第39頁、第100頁正面） │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┼───────────────────────┤ ││同上 │250萬 │103年8月27日 │HLA0000000│同上 │原告於103 年7 月24日以申設之土銀中清分行帳戶匯│ │ │ │ │ │ │ │款250 萬元至被告申設之土銀豐農分行帳戶（本院卷│ │ │ │ │ │ │ │一第39頁、第100頁正面） │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┼───────────────────────┤ ││同上 │300萬 │103年9月12日 │HLA0000000│同上 │原告於103 年7 月30日以申設之土銀中清分行帳戶匯│ │ │ │ │ │ │ │款300 萬元至被告申設之土銀豐農分行帳戶（本院卷│ │ │ │ │ │ │ │一第40頁、第100 頁背面） │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┼───────────────────────┤ ││同上 │150萬 │103年9月29日 │HLA0000000│同上 │原告於103 年8 月29日以申設之土銀中清分行帳戶匯│ │ │ │ │ │ │ │款150 萬元至被告申設之土銀豐農分行帳戶（本院卷│ │ │ │ │ │ │ │一第41頁、第101 頁正面） │ │ │ │ │ │ │ │另有兩造簡訊內容可佐（見本院卷二第28 頁） │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┼───────────────────────┤ ││同上 │700萬 │103年10月2日 │HLA0000000│同上 │原告於103 年8 月26日以申設之第一銀行帳戶匯款10│ │ │ │ │ │ │ │0 萬元至被告申設之臺中商銀后里分行帳戶（本院卷│ │ │ │ │ │ │ │二第130頁） │ │ │ │ │ │ │ │另有兩造簡訊內容可佐（見本院卷二第27頁） │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────┤ │ │ │ │ │ │ │原告於103 年8 月26日以申設之土銀中清分行帳戶匯│ │ │ │ │ │ │ │款300 萬元至被告申設之土銀豐農分行帳戶（本院卷│ │ │ │ │ │ │ │一第41頁、第101 頁正面） │ │ │ │ │ │ │ │另有兩造簡訊內容可佐（見本院卷二第27頁） │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────┤ │ │ │ │ │ │ │原告於103 年8 月26日以申設之土銀豐農分行帳戶匯│ │ │ │ │ │ │ │款300 萬元至被告申設之土銀豐農分行帳戶（本院卷│ │ │ │ │ │ │ │一第92頁背面） │ │ │ │ │ │ │ │另有兩造簡訊內容可佐（見本院卷二第27頁） │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┼───────────────────────┤ ││同上 │100萬 │103年10月14日 │HLA0000000│同上 │原告於103 年9 月4 日以申設之土銀中清分行帳戶匯│ │ │ │ │ │ │ │款20萬3,000 元至被告申設之土銀豐農分行帳戶（本│ │ │ │ │ │ │ │院卷一第41頁、第101 頁正面） │ │ │ │ │ │ │ │另有兩造簡訊內容可佐（見本院卷二第256 頁） │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────┤ │ │ │ │ │ │ │原告主張被告有未還利息：79萬7,000 元。 │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┼───────────────────────┤ ││同上 │100萬 │103年10月22日 │HLA0000000│同上 │原告於103 年9 月5 日以申設之土銀中清分行帳戶匯│ │ │ │ │ │ │ │款100 萬元至被告申設之土銀豐農分行帳戶（本院卷│ │ │ │ │ │ │ │一第41頁、第101 頁正面） │ │ │ │ │ │ │ │另有兩造簡訊內容為佐（見本院卷二第31頁） │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┼───────────────────────┤ ││同上 │634萬 │103年11月8日 │HLA0000000│同上 │原告於102 年8 月29日以申設之土銀豐農分行帳戶匯│ │ │ │6,800 │ │ │ │款150 萬元至被告申設之臺中商銀后里分行帳戶（本│ │ │ │ │ │ │ │院卷一第90頁正面） │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────┤ │ │ │ │ │ │ │原告於102 年8 月31日以申設之土銀豐農（原告誤繕│ │ │ │ │ │ │ │為中清）分行帳戶匯款200 萬元至被告申設之臺中商│ │ │ │ │ │ │ │銀分行帳戶（本院卷一第90頁正面） │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────┤ │ │ │ │ │ │ │原告於102 年9 月1 日以申設之土銀豐農（原告誤繕│ │ │ │ │ │ │ │為中清）分行帳戶匯款200 萬元至被告申設之臺中商│ │ │ │ │ │ │ │銀分行帳戶（本院卷一90頁背面） │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────┤ │ │ │ │ │ │ │原告於102 年9 月2 日以申設之土銀豐農（原告誤繕│ │ │ │ │ │ │ │為中清）分行帳戶匯款50萬元至被告申設之臺中商銀│ │ │ │ │ │ │ │后里分行帳戶（本院卷一第90頁背面） │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────┤ │ │ │ │ │ │ │原告主張被告應給付利息：34萬6,800 元。 │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┼───────────────────────┤ ││同上 │105萬 │103年11月29日 │HLA0000000│同上 │原告主張被告應給付利息：93萬4,800。 │ │ │ │7,800 │ │ │ ├───────────────────────┤ │ │ │ │ │ │ │原告主張給付現金6 萬5,200 元予被告。 │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────┤ │ │ │ │ │ │ │原告主張被告應預付利息：5 萬7,800。 │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┼───────────────────────┤ ││同上 │50萬 │103年12月4日 │HLA0000000│同上 │原告主張被告於102 年12月1 日：開票票頭50萬（卷│ │ │ │ │ │ │ │二第165 頁） │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┼───────────────────────┤ ││陳怡夙│150萬 │103年3月3日 │ER0000000 │同上 │原告於103 年1 月21日以申設之第一銀行帳戶匯款15│ │ │ │ │ │ │ │0 萬元至被告申設之臺中商銀后里分行帳戶（本院卷│ │ │ │ │ │ │ │二第123頁） │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┼───────────────────────┤ ││郡元公│300萬 │103年9月9日 │HLA0000000│103 年12│原告於103 年7 月17日以申設之土銀中清分行帳戶匯│ │ │司、陳│ │ │ │月22日 │款300 萬元至被告申設之土銀豐農分行帳戶（本院卷│ │ │洪秀英│ │ │ │ │一第39頁、第100 頁正面） │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┼───────────────────────┤ ││同上 │100萬 │103年10月3日 │HLA0000000│同上 │原告於103 年9 月1 日以申設之土銀中清分行帳戶匯│ │ │ │ │ │ │ │款100 萬元至被告申設之土銀豐農分行帳戶（本院卷│ │ │ │ │ │ │ │一第41頁、第101 頁正面） │ │ │ │ │ │ │ │並有兩造簡訊內容（見本院卷二第29頁） │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┼───────────────────────┤ ││同上 │400萬 │103年12月13日 │HLA0000000│同上 │原告於103 年8 月13日以申設之土銀中清分行帳戶匯│ │ │ │ │ │ │ │款100 萬元至被告申設之土銀豐農分行帳戶（本院卷│ │ │ │ │ │ │ │一第40頁、第100 頁背面） │ │ │ │ │ │ │ │並有兩造簡訊內容（見本院卷二第26頁） │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────┤ │ │ │ │ │ │ │原告於103 年8 月13日以申設之土銀豐農分行帳戶匯│ │ │ │ │ │ │ │款300 萬元至被告申設之土銀豐農分行帳戶（本院卷│ │ │ │ │ │ │ │一第92頁正面） │ │ │ │ │ │ │ │並有兩造簡訊內容（見本院卷二第26頁） │ ├─┼───┼────┼───────┼─────┼────┼───────────────────────┤ ││同上 │317萬 │103年12月27日 │HLA0000000│同上 │原告於102 年10月21日以申設之第一銀行帳戶匯款 │ │ │ │3,400 │ │ │ │200 萬元至被告申設之臺中商銀后里分行帳戶（本院│ │ │ │ │ │ │ │卷二第120頁） │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────┤ │ │ │ │ │ │ │原告於102 年10月21日以申設之土銀豐農分行帳戶匯│ │ │ │ │ │ │ │款50萬元至被告申設之臺中商銀后里分行帳戶（本院│ │ │ │ │ │ │ │卷一第90頁背面） │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────┤ │ │ │ │ │ │ │原告主張被告應給付利息17萬3,400 元。 │ │ │ │ │ │ │ ├───────────────────────┤ │ │ │ │ │ │ │原告主張被告給付現金50萬元。 │ └─┴───┴────┴───────┴─────┴────┴───────────────────────┘