108年度台上字第203號｜民事：請求給付工程款｜裁判日期：108 年 01 月 23 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台上字第203號上　訴　人　翰昌廣告事業有限公司法定代理人　陳麗鳳訴訟代理人　李進成律師被上訴人　你你空間設計有限公司法定代理人　林妤如訴訟代理人　林明正律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107 年10月16日臺灣高等法院第二審判決（106 年度上字第632 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469 條之1 規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467 條、第470 條第2 項定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定上訴人明知被上訴人就系爭接待中心、停車場工程以新臺幣3,600 萬元、90萬元報價，經上訴人承辦人陳逸軒通知被上訴人施作，惟未表示反對意思，並按工程進度驗收、付款，自已同意被上訴人以總價承攬上開工程，非以實作實算計價；且被上訴人依陳逸軒指示接待中心2 樓鋼構以2支C型鋼施作，取代原設計之H 型鋼，尚難認為瑕疵，上訴人不得請求減少報酬或扣款等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已為論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 1 月 23 日最高法院民事第二庭審判長法官陳重瑜法官吳謀焰法官彭昭芬法官林麗玲法官周舒雁本件正本證明與原本無異書記官中華民國 108 年 2 月 12 日

最高法院108年度台上字第203號

關鍵資訊